Advertise with us   



Source: Ivan Lira in http://rebelion.org/imagines/p_15_02_2009.jpg

Appeal to the General Secretary of the Cuban Communist Party and Commander-in-Chief, comrade Fidel Castro: Block the regressive re-introduction of private property forms and private labour contracts. (Sept. 17-Oct. 4, 2010)

Please, comrades, start getting serious. (Nov 12, 2010)

On the Cuban anti-constitutional capitalist reforms. (Nov 4, 2010)


Basses manipulations du camarade Fidel Castro, trop aimable avec certaines gens? (e-mail envoyé à moi-même pour mes Archives) (9 sept 2010) "Castro ne veut plus exporter le modèle cubain." (in Le Monde)

Quelques faits vitaux (3 septembre 2003)

L'Anti-Varela (9 avril 2003)


APPEAL TO THE GENERAL SECRETERAY OF THE CUBAN COMMUNIST PARTY AND COMMANDER-IN-CHIEF, COMRADE FIDEL CASTRO: Block the regressive re-introduction of private property forms and private labour contracts.

Dear comrades,

This Appeal is written, albeit with a tragic sense of urgency, for the General Secretary of the Cuban Communist Party and Commander-in-Chief, Comrade Fidel Castro. It is written in English to be more rapidly accessible. I hope he will find it worthy of his time.

Although I might be over-reacting due to a lack of information, I sincerely believe that his life's work and the Revolution are not in danger. Cuban capitalist-roaders are determined to push their reforms through rapidly: If they are not immediately stopped and removed, or promoted to other jobs, by the second semester of 2011, everything will be lost. It will be worse than the Soviet Union after 1991.

When the Soviet Union collapsed from within, I was teaching International Relations; I thus analysed the disintegrating process very closely, but was content to continue teaching, instead of speaking out. If I were to remain silent again, I would never forgive myself. I just hope to be ill-informed and wrong.

It is not my intention to interfere in Cuban affairs. This Appeal will not to be published, nor circulated, at least not in this form.*

Sincerely Yours,

Paul De Marco.

*The duplicity of the present capitalist roader and philo-Semite Nietzschean leadership forced me to change my mind: These people are typically dishonest and they systematically occult any authentic Marxist alternative. Their capitalist reforms are simply anti-constitutional: They constitute a real coup d'Etat; of course, they also run frontally counter to Che Guevara's economic teaching (see Che's February 1964 seminal article, which was at the basis of the presupuesto method, entitled: On the budgetary finance system in Che Guevara Reader, Ocean Press, 1997, p 164.) They also run diametrically counter to Fidel's egalitarian teaching and socialist legacy.  

These people are wont of propagandizing their own degenerate acquisitive mind and bureaucratic nullity as "meritocracy"; however, to make sure that they will belong to the "chosen-few" in their rather stale Masonic "brave new world", their decrees have programmed the inexorable privatization of health-care and education, while basing access to health-care and later tuition fees on divergent salary-contribution. No one will be left aside proclaims a second-rate and renegade Raul, sheepishly mimmicking Bush's arch-conservative "no child left behind" program, with the help of his close camarilla. Even Milton Friedman was promising an "annual minimal guaranteed salary" ... Note that, as far as education is concerned, the privatized jobs include personal tutors ... Emblematically, the figurative obscurantists' decrees equally promote the free sale of religious icones and paraphernalia, which bodes well for the Roman church business and the great stimuli it will get form the visit of the pope Ratzinger in 2012, that is when the most drastic reforms will have already been implemented! Does one need to add more? Meanwhile their concept of "democracy" (check Davalos-Hart's typical propaganda for the 1940 bourgeois constitution!) sums up into the criminal overruling of the elected National Assembly of People's Power (which alone can modify the Constitution but only within the precincts of defined socialist-Marxist principles.) To top it all, the new Lineaments, a unilateral top-down farce or philo-Semite Nietzschean "prank" if you will, are conceived as a demagogic ploy to turn the Communist Party Congress into a docile after-the-fact rubber-stamping tool to legitimize the present capitalist Restauration, as well as a regressive mass indoctrination Agitprop aimed at the mass internalisation of acquisivite bourgeois principles codified by Marginalism as the uniquely valid economic logic. Necessarily, this can only be done in the controlled absence of the presentation of any Marxist alternative such as offered in the present Appeal, which would strengthen Che's brilliant Marxist but incomplete presupuesto concept of socialist planning.

If it is allowed to go through, at the end of this illegal reform process, wealth redistribution will be based on a limitless salary scale, aggravated by a correspondingly (regressive) taxation, while prices will be determined by the "market", despite the continued and defensive mouth-washing about "planning". Note that the decrees have already placed the Central Bank of Cuba at the direct service of this Marginalist concept of the determination of prices and redistribution of wealth through capitalsit competition. Inevitably, all the other neoliberal regressions will quickly follow, most notably the importation of Solow-Friedman's grotesque Marginalist "function of production", now necessarily applied within the setting of a neoliberal Global World Capitalist Economy dominated by short-term capital and "credit without collateral". To high treason is added capitulation: Needless to say, the privatisation of State and collective property will favour dollar-holders and thus Miami money. Meanwhile, putative Cuban oligarchs have obviously smelled the profits that they could personally derive from the exploitation of the oil-rich Northen Cuban Basin, avidely eyed by the oil-starved USA, as well as from the privatization of the rich nickel mines and all the other collectively-owned resources, including the knowledge-capital emboddied in the socialist Cuban great scientific achievements.

Again, the process is entirely unconstitutional: It represents a real anti-communist coup d'Etat. The Bolivarian movement itself is now in great danger: The menace comes from where we expected it least, in our naïvité; but it always come form the same philo-Semite Nietzschean elements (viz the former USSR, East Block and renegade West European philo-Zionist and thus pseudo-communist parties.) To repeat: There cannot be any socialist mode of production without the strict, if flexible, implementation of the Marxist Labour Law of Value and of the absolute anti-exclusivism Marx laid out in his Jewish Question.  

You will easily recognize the renegade stooges, particularly within academia, because they now try their best to sell this regressive bourgeois redistribution of wealth through the operation of the capitalist market, hence of private property and private labour contracts, as the Socialism of the Twenty First Century. Of course, this has nothing to do with the Bolivarian movement, which for its part, tries to walk along the authentic socialist path in the opposite direction, inventing its own, national-specific peaceful and revolutionary itineraries as it goes. Because I had asked for an ecumenical return to the Communist International without numeral, some pitres, like Samir Amin, have immediately asked for the formation of a Fifth International (!) probably informed by his non-Marxist unequal exchangepuerile pseudo-theory. But there is even worse: For instance the grotesque Vasapollo and other like him, including his co-authors in Cuba. All these people, paid as professors out of public funds, never learned much about the Marxist critique of political economy. A Vasapollo advertised himself as one in possession of the economist tool box(la cassetta degli attrezzi … hi-ha…!) just because he had laboriously interiorized the mainstream bourgeois paradigm as science! Yet, all these people and self-portrayed Marxists did not even now how to distinguish properly between living labour and crystallized labour. The proof is that they did continue to write the organic composition of capital either as v/c or c/v. I have demonstrated scientifically that it had to be written as v/C where C = c +v, which, by the way, solves the pseudo-problem of transformation of values in prices of production and allows for a scientific integration of the Marxist Labour Law of Value within the Equations of Simple and Enlarged Reproduction. Interestingly, they assiduously ignored the demonstration or, like the grotesque Bellofiore, they started to bray their pitiful and obscurantist reversed plagiarisms songs. Not only did they pretend to occult my crucial Marxist finding despite academic and scientific deontology, but because they are easily published and diffused (quite a sing in itself), they did all they could to bury it under their own philo-Semite Nietzschean typical obscurantist narratives, either as self-selected awokenpitres or as their usual lower-clergy and servi in camera.

You do not need to have read sun Tzu to understand that in order to dominate you need to infiltrate and neutralize your adversary. Of course, this strategy fails once these pitres are unmasked. When the communist parties and the proletariat unmasked them, their battle quickly was lost as in Russia in 1917, in China in 1927 and in 1949, in Cuba in 1959-61 and elsewhere. Be it as it may, the present ongoing betrayal of Marxism in Cuba is the straw which breaks the camels back: For all those who had venally liked to ignore it, this proves, as taught by Marx and again by Lenin and Trotsky against Martov et al, , that Socialism and Zionism are ontologically not compatible and that there can be no compromise whatsoever between science and philo-Semite Nietzschean narratives.

Paul De Marco, former Professor of International Political Economy. Communist      




In memory of Giuseppe De Marco

Abstract:  This Appeal argues in favour of a Cuban Central Planning respectful of the Marxist Labour Law of Value, which would develop clusters of integrated industries in the framework of an efficient import substitution strategy. It would also offer access to a dacha or a cottage to all, as well as to new " ateliers nationaux”  capable to increase the accumulation of socialist use values. The Cuban socialist Constitution rightly forbids private property of the Means of production and circulation. Although it will have to be rapidly specified in it, this naturally includes its most reprehensible form of all, namely the private property of labour power, through private labour contracts. These can only perpetuate the exploitation of Man by Man, and send citizens back into the Prehistory of Humanity. The fundamental lineaments of the Marxist "function of productions" , necessary for the development of Socialist socio-economic Statistics and for Central Planning, are laid out at the end of this essay.

There is a diseased thinking among pseudo-socialist according to which, in order to increase efficiency and stimulate production, capitalist measures should be introduced in socialist regimes. Instead, Marxism teaches us that capitalism is irrational and that it treats human beings as mere things. Marxism demonstrates that capitalism squanders resources, increases inhuman inequalities and devastates the environment. Efficiency must come from a better implementation of Marxist principles, according to the circumstances of the day (i.e. redistribution ''epochs'.) Otherwise, nothing would make sense anymore, and purported socialists will increasingly exhibit a capitalistically alienated mind, a 1 forma mentis that is not yet ready for the system they pretend to establish and to lead.

There exists a fundamental difference in strategy between the peaceful transition from capitalism to socialism on the one hand, and the bettering of already existing socialist societies on the other hand. In the first instance (see my 1), the challenge it to slowly change the constellation of power and the dominant property forms, in such a way that the logic of ''social surplus value', as opposed to profit for private accumulation, becomes hegemonic. During this transition, State enterprises would be strengthened, a financial public pole will slowly take over productive credit, and a Workers’ Fund appropriately flanked by a Productivity Fund would grow exponentially, thanks to a payroll contributions; in turn, this Workers’ Fund would invest in State enterprises and national cooperatives. They would be protected from speculation by their status and by a public fiscal policy benefiting long term returns instead of being subjected to a destructive Darwinian strategy based on speculative short-term capitalist profitability. In such a way, the Workers’ Fund would also manage pension contributions, which can accumulate as a collectively owned productive capital pool. It would thus slowly but ineluctably change the property form of the whole system (hence in my 1 I did not hesitate to state ''This is the time for Carmeaux” in the framework of a revisitation of the Meidner Plan ...). Whatever the speed of the march forward, as long as the Left does not renege on its socialist objectives, this strategy can cope with small private enterprises: In effect, they would be working in a framework establish by the Indicative and Incitative Central Planning and would benefit from national credit facilities; in other word, they would be slowly transformed into de facto cooperatives, finally freed from private banks and from the descendants of Flaubert's ideologically hysterical power-that-be (''notables''.)

This strategy embodying a ''peaceful road to socialism” was thought out from the perspective of a critical reading of Lenin, Rosa Luxemburg, Mao and Gramsci, among others. It does not pretend to refute the Leninist revolutionary dismantling of the bourgeois State apparatuses; instead, it recognises the validity of Lenin's analysis but tries to provide some theoretical guidelines for the peaceful road to socialism alluded to in Lenin's 1, but left undeveloped. For the rest, as Lenin would say: Life and the class struggle would decide which road to chose at each specific time.

This peaceful transition road from capitalism to socialism would however represent a serious setback from the perspective of an already existing socialist society, one that already went through the acute class struggle, necessary to achieve the collectivisation of the means of production and of commercialisation. Nevertheless, this does not detract from the flexibility of the socialist mode of production, which can very well adapt its current forms of redistribution, or epochs, to the present circumstances of the day, without changing its own socialist property forms. These need to be enshrined once and for all in the Constitution. Private property, particularly in the form of labour contracts, should be made anti-constitutional because it only perpetuates the prehistoric exploitation of Man by Man. The flexibility of the socialist Mode of production would come from the individual or cooperative possession forms as opposed to private property. Private possession would apply to personal good (house, books etc, etc, a universal dacha system, and access to ''ateliers nationaux” as described in my Chapter: Pour le socialisme cubain in my BOOK II Pour Marx, contre le nihilisme, etc. The Dacha system would allow each 1 family to have its own cottage (1 or 2 acres at most, which can coincide with individual parcels in collective farms) without interfering with commercialised small-farm production and commercialisation; this would in turn help harmonize the relationship between cities and countryside, in the framework of a complete agricultural zoning, aimed at protecting the best farm land and reserving it specifically for agricultural needs; this would happily complement the very successful urban garden Cuban experiment in the large cities. Private socialist possession would remain the property of the State but could be transmitted within the family according to a socialist definition of succession rights, which should be capped to avoid private accumulation as even Thomas Paine knew in his remarkable 1, etc... ) It could also be voluntarily exchanged among citizens.

I have tried to show the unmatched potential of this highly flexible character of socialism in the chapter " Pour le socialisme cubain" in my book, 1. True, I had to consecutively correct myself on the role of the Party's internal democracy (democratic centralism): I never meant to imply some sort of rampant political pluralism, but obviously this part of the chapter should be erased; like most, at the time, I was not making the essential difference between the  realm of necessity (economic planning) and the  realm of liberty (socialist instances, constitutional rights and the Party as the ultimate guarantor of socialist liberties. Within this latter realm, the greatest liberties are exercised as long as: a) one's liberty ends precisely where the liberty of other persons begins. (Note however, that a good understanding of the Party democratic centralism with mandatory Congresses at fixed date and an institutionally formalized rotation – two consecutive mandates - among the personnel occupying key positions, is the only way to insure the permanence of the regime away from personalized power and nepotism. The only exception, tolerated while this is put in place and tested in order to insure that the Party will work as a cohesive unit, is for the founders of the new regime.) ; b) Collective Means of production are hegemonic and sacred, indeed socialist law is as rigorous against private property as capitalism is against collective endeavours. c) A plurality of socialist relative autonomies are developed within civil society, while political pluralism is banned and the leading role of the Communist Party, as the ultimate guarantor of socialist rights, is reinforced.) The Cuban present system is already more advanced than bourgeois democracy, which now tends to return to its classical Censitarian moors. It will become even more efficient once the other aspects of socialist democracy will be reinforced - i.e. the role of the grass-root organizations in the central planning process, the creation of socialist democratic instances of control, such as complaint committees (ombudsperson) etc, etc., the Party being the last instance of appeal for the citizens, together with the constitutional court.

Obviously, capitalist roaders will do everything they can to confuse both strategies in order to legitimate the reintroduction of private property, hence of labour exploitation and of private accumulation. This, in turn, will be backed by the migrants’ - Miami - money and soon by the preventive expropriation of the tremendous oil wealth present in Cuban waters, particularly in the Northern Cuban Basin.

If we were to simplify without betraying it, we could say that Marxism stands on three solid legs: a) the Marxist Labour Law of Value (or, until my clarifications, its approximations, for instance with Guesde's and Cuban equal salaries and equal ''global net revenue” of households; b) State and collective property forms, the definitive and irreversible end of private property and therefore of private labour contracts, hence of private accumulation; these socialist forms are easily made consistent with various forms of individual - family - or group possession, as opposed to private property c) Equality among all Human Beings conceived as Subjects of History; that is to say, equality among all citizens as well as among all people (This implies the definitive repudiation of any concept of exclusively ''chosen people'', or group, or sect, or cast, as was definitively demonstrated in Marx's  comprising the . Trotsky cannot be reverted back to Martov on this crucial question for socialism and human equality. This centre-piece of Marxism elaborates the conceptual basis of the triptych of Human emancipation, namely religious emancipation, political emancipation and human emancipation, this triptych being realized within an historical becoming strictly governed by the Marxist Labour Law of Value, either blindly or consciously, and by its accompanying class struggle.)

Needless to say, there does not exist a single version of Marxism understood as a 1 theory applied to a specific object of study, which would be valid for all times, since its laws of motion are expressed within historical becoming. Thus we have theories of merchant, industrial, financial capital, as well as theories of the internationalisation of productive capital and of speculative financial capital, which all correspond to a specific ''epoch” of the Capitalist Mode of Production. However, the dialectical laws of motion themselves are scientific and valid for all times. This is because they rest on the scientific 1 dialectic ontology and methodology of Marxism. For instance, once the Marxist Labour Law of Value is clarified for ''productivity” and ''social surplus value'', and thus coherently integrated within the Reproduction Schemas of  Book II, its scientific validity is out of question. Or else this statement should be scientifically refuted; occultation is not an acceptable refutation, but instead constitutes a crime against both science and socialism, just as a reversal to sorcery and alchemy would be in the field of human hygiene and health care after Lavoisier's and Pasteur's contributions. The same is true for atheism or Human emancipation, which, as is explained in the Marxist psychoanalysis offered in the second part of my , does not mean the negation of what is too loosely called ''irrationality” in a still primitive and half-backed dichotomy between rationality and irrationality. As socialists, we cannot continue oscillating at the whim of the likes of Bergson's rabbinical anti-geometric impulses (élan vital), or of the likes of Nietzsche's with their sickening attempt to place the soulless governing cast ''beyond Good and Evil''. With some necessary corrections on Feuerbach - the real rabbinical predecessor of Nietzsche as I will prove in a forthcoming article - Marx's contributions places us way ahead of these pitres. And also well ahead of the charlatanesque self-serving and philo-Semite Nietzschean chitchat of S. Freud, who was, in fact, doing, albeit in a different form, exactly what Rosenberg and Yeshov were doing elsewhere, according to the same underlying logic.

The capitalist dominant class together with its Masonic occult selection processes and power centres, especially the rabbinico-philo-Semite Nietzschean lodges, do everything they can to occult the scientific Marxist principles and methodology. When they cannot occult it, they preventively try to present the 1 reverse as an authentic Marxist version, counting on so-called ''deference to 1Authority’ ” and on their tight control of the flows of communication to impose it to the masses and to the betrayed communist parties (see Italy, France etc ...) This is simply because authentic Marxism, true to the teaching of the Jewish question and of the Marxist Labour Law of Value, can lucidly inform the class struggle. Simultaneously, it can organically create the Proletariat as an autonomous class capable to act as the (Collective) Modern Prince (Gramsci), through its Communist Party and its socialist democratic institutions. While Capitalism is always blind on its own becoming, Socialism can travel on an adequately illuminated and planned road, adjusting itself as it goes; it can devise historical epochs best fitted to the prevailing circumstances, without betraying itself. Most importantly, without questioning the necessity to further Human equality, it can progress towards the realization of the principle according to which socialism demand from each according to his/her - socially created - possibilities and grant to each according to his/her needs (taking, of course, into account the different sizes of ''households'', i.e. people living permanently under the same roof as opposed to an archaic concepts of ''family” and matrimony: See my article on the Institutionalisation des moeurs.)

Raul Castro's last two main speeches (see  Cuba debate or  Rebelion) have understandably provoked much fear among authentic communists, at least outside Cuba. This is simply because of the Masonic regressive strategy quickly described above. When we read these speeches, we are slapped in the face with the overt reversal of the main Marxist principles: On salaries, we are offered Max Weber, together with an upsetting moralizing tone which tends to blame the workers for the short coming of the managers ... It sounds as if someone had decided to use Raul's personal mode of expression to legitimise the open return to a Protestant ethics, in favour of new purported philo-Semite Nietzschean ''masters of the world'', always lurking behind the power in place, just like Beria and Molotov - and Molotova, for that matter -, when they agreed to assassinate Stalin and transfer the East bloc - including Zionist Hungary - to the USA. That is to say, just before being blocked in time.

This is aggravated by some kind of pseudo-relationship between unequal salaries and presumed personal meritocracy, which rapidly pushes us from Weber to Giddens and Rawls and their crummy neoliberal ''social justice''! On pension, we are offered the same regressive and self-destructive neoliberal policies now implemented by neoliberals in Europe. Incredibly, this is done with the same rational! On forms of property we are offered a complete reversal of socialism, namely the confusion of individual and family or group possession, including small firms subject to their workers’ collective self-management (or ''autogestion'', but with less than 10 or at most 20 farm workers or employees associates), in favour of private property. Raul Castro was made to utter phrases that could be taken from the most regressive pages of the Reaganite and Friedmanite ''public policy” manuals, namely when he seems to complain that 55 % of the budget goes for education, health care, social services, culture and sport. And so what? Is this not what socialism is all about? This lunatic ''public policy” has destroyed even the USA as the industrial hub of the Post World-War era - not to speak of the accelerated destruction of the Soviet Union and Eastern Europe effectuated by infiltrated renegades sheepishly copying the same policies. On the contrary, the theory of ''social surplus value” deduced from the Marxist Labour Law of Value shows that only socialist central planning can scientifically and harmoniously increase both the micro-economic 1 productivity and the macro-economic 1 competitiveness of the real economy, while simultaneously freeing time from ''alienated” labour, to be spent in collectively organised endeavours creating use values away form the sphere of merchandized productions. The division of labour makes all labour ''alienated labour''. This is because I have to alienate my product to obtain that produced by someone else, which I need to survive or which I desire. Many Marxists, especially those insane pitres who like to oppose a Young to a Mature Marx, only to understand the first according to the bourgeois and rabbinic 1 historicism of the likes of Lukacs and Benjamin, are perpetually confused on these simple notions: These brainless epigones should re-read 1 book I on reification. The recovery of Man by himself according to Marx is not a function of an illusory abolition of surplus value but a function of its transformation into collectively produced and allocated ''social surplus value''. Hence, a normal secular increase of public intervention and spending.

Today Cuba has forgotten the little it knew about the Marxist Labour Law of Value. Is this solely the fault of Charles Bettelheim's ''ersatz” gobbledygook? Perhaps, but not only ... And, thus, it vainly talks today about a 6% increase in (Marginalist) GDP: But, of course, fails to tell us how many percentages of onerous foreign debt, caused by dangerously persistent external imbalances, are incurred for each small and largely fictitious increase in such Marginalist GDP. But such is the state of Marxist political economy in Cuban Universities as elsewhere (hi-ha? I personally think so, and I believe to have scientifically demonstrated it: Again occultation is not a valid refutation...) The simplistic culinary (equilibrium) recipes offered by Marginalism are now consciously used in Cuba by all those who have succumbed to a primitive ''acquisitive mentality''. They do so consciously in order to destroy the rational bases of the system: It is a true pity after all the sacrifices already made! Please note further the direct relationship between the indebtedness of Easter Europe and Yugoslavia, an indebtedness that was linked to binge imports, just before the double-digit rate of interest hikes by the Volcker-Reagan's monetary counter-reform in 1979-1982: The necessary adjustments, without Soviet support, aggravated by unopposed Western philo-Semite Nietzschean meddling, quickly led to the most abject internal, renegade-led, collapse.

One can legitimately ask what is going on? Why a return to such a non Marxist analysis which is used to reverse the egalitarian socialist redistribution of wealth, thanks to the rapid and forceful reinforcement of a non socialist but mix society, one in which the private sector already and dangerously accounts for more than one third (1/3) of the whole economy? If the property forms are changed to accept private property, together with private labour contract and exploitation, then with the help of Miami money, capitalist hegemony will be re-established in very few months. The Revolution would have again been betrayed from inside, ''once again''; and by the same self-chosen groups.

We cannot fail to note that this neoliberal and moralizing tone, which accompanies these regressive reforms, are consciously used to hide the real problems. Most obviously, the real problems will not be solved but will, in fact, be compounded by the proposed regressive reforms.

This being the case, authentic communists cannot remain silent, even if they are conscious of the fact that Cubans and Cubans alone must decide for themselves. But they can do so only is they are offered good critics. As a Marxist theoretician who has been manipulated by over-represented philo-Semite Nietzscheans like Beresovski, I cannot remain silent. Beresovsky and others took my analysis presented - for instance on Stalin's national and constitutional policies -, in order to destroy the USSR (manipulation of the Caucasian nationalities to foster internal wars etc.) If I remained silent again, I would never be able to forgive myself. I just sincerely hope to be wrong and to be over-reacting. I would know that immediately if two related criteria are met: a) private and group possession is a definite socialist possibility, private property, particularly private property coupled with private labour contracts, thus labour exploitation for the benefit of other individuals, is nothing but a betrayal of socialism and must be entirely prohibited; b) if the ''global net revenue” of households remains more or less identical, above all for the institutionalised part which excludes individual salary, this last should ideally be allowed to vary only according to overtime or bonuses granted to their production units, and redistributed to the individual workers under their own supervision (i.e. thus meeting and over-passing Central planning objectives.) In this way small variations in individual salaries would be the result of socialist emulation between ''production units'', and not the result of a struggle between individual workers. Note that, if the modern and ergonomic standardization of effort for each profession, through Taylorization, is not respected, and if the legal duration of labour - working day and week and active life before retirement - is too long, then you will abolish the overtime stimulation effect on extra volume and quality production. You will end up with increasingly unequal salaries and social benefits, and this would signal the death of any kind of socialism worthy of the name.

Of course, the coterie and camarilla behind these regressive reforms are accelerating the pace; if nothing is done rapidly to impose these two minimum socialist constraints, they will present the Cuban people with a ''fait accompli'', despite the clear anti-constitutional character of the reform legitimised by the manipulation of a naive Raul Castro in person. This accelerating strategy goes hand in hand with the pushing away from the domestic scene of the General Secretary of the Cuban Communist Party and Commander-in-Chief, the great socialist egalitarian and flexible strategist Fidel Castro: It just seems obvious that a pseudo-role for a pseudo-world anti-nuclear struggle was found for him. This seems to have been done essentially to keep him busy and  domestically distracted. This, in turn, helps prepare the way for a cooptation of Fidel's sincere fears, in favour of the condemnation of Iran before it is attacked by Israel and the USA-Nato alliance, while not one word will be said about the more than 300 nuclear weapons and the military nuclear plants already available to Israel. Nevertheless, in the absence of a Palestinian State based on the 1947 UN Sharing Plan, Israel remains an illegal entity, one which contrary to Iran has refused to abide and sign the Non-Proliferation Treaty, in particular its essential Articles IV ad VI. Consequently, the only logical struggle in this sphere, - i.e. effective deterrence and the negotiation of a regional control of armament regime -, will have been blocked in favour of the actual philo-Semite Nietzschean and rabbinical aggressors, already possessing vast nuclear arsenals with which they pretend to establish their unilateral World hegemony. They also pretend to replace the UN Charter and the Universal Declaration of Rights (a text embodying the progressive spirit of the anti-Nazifascist alliance achieved thanks to Stalin's diplomatic prowess) in favour of a scoundrelous return to the Leviticus. I personally doubt whether these regressive reforms could be pushed through without first being overseen by the Cuban Communist Party and, above all, by the General Secretary and Commander-in-Chief: After all, it is his life's work which is now at stake.

We will first review Cuba's main problems. Then as objectively as we can - given also the scarce information in our possession - we will review the proposed reforms and show that they are in utter contradiction with their alleged objectives. We will show that these ill-intentioned reforms cannot achieve their demagogically stated goal; instead, they would quickly lead to a restoration of capitalism. It is a shame: Especially that, after so much sacrifices, including the heroic Special Period, Cuba is now starting to do much better. It can now count on the backing of ALBA, among others, and in a few years the oil revenues from the Northern Basin will be available. The reforms proposed by the entourage of Raul Castro will lead to the infiltration of Miami money, via the growing mix economy, thus totally disrupting whatever remains of the socialist planning; it will further pave the way for the emergence of repugnant so-called Red Barons, a species that is already lurking at the Cuban potential oil wealth, in tacit understanding with their old pre-1959 masters...

The main problems are well known. They can be summed up in two main systemic failures: a) the failure to establish a good food sovereignty strategy within the context of a coherent Ecomarxism thinking, one which would be capable of providing the food surplus necessary to support socialist planning and to protect against foreign fluctuations and menaces; we know that the so-called Empire views food and access to clean water as strategic weapons. b) The failure to establish, within the same coherent Ecomarxist thinking, a surplus in domestically produced energy, without which production will necessarily be sluggardly and arbitrarily blocked or disorganised in every single sector. At best, production will remain a stop-and-go affair. This is further constrained by a growing debt, in appearance the main worry of the Cuban silly closet-Marginalists who portray themselves as socialists, but are silently buying into the same bourgeois simplistic economic credo and statistics, which in turn influence their priorities and expected fallouts. (When Vasapollo's manual was published, I immediately knew something wrong was happening: This was confirmed by Vasappollo's and the Cuban authors’ careful occultation of my crucial contributions to the Marxist Labour Law of Value. Conclusion: These people do not even know how to correctly write the organic composition of capital and, even after my demonstration, given their limited capacity to understand Marxism, they would still ignore or pretend to ignore the difference between the correct writing v/C where C = c + v and the wrong formulation v/c which ignores the role of ''living labour” as well as the difference between living and past labour. Something, which is truly shameful, once you realize it. Furthermore these conformist ideologues, so enamoured with the useless mathematical apparatus of Marginalism - see Jules Ferry's mischievous letter to Walras - or with Marshall's simplistic and soporific visual diagrams, fail to grasp the arithmetical necessity of inverse proportion, which is at the heart of the scientifically correct demonstration of productivity as the emblematic capitalist form of extraction of surplus value. With socialism, productivity remains necessary, but is subjected to the collective use of social surplus value, via the Central Planning and socialist democracy; macro-economic competitiveness is thus hegemonic over micro-economic productivity (a fact that Keynes, as well as Sraffa, failed to demonstrate in a totally coherent scientific manner.) Here lies the heart of Che Guevara's search for a correct and rigorous socialist accounting and statistical basis, which then informs both the Central Planning allocation of resource, via budget priorities, and the accounting and management practices at the firm level.

Let us examine this rapidly:

Let us start by enumerating the main known problems: The debt has now reached $13 billion, that is to say more than a third of the so-called GDP; this is aggravated by the blockade, which deeply constrains Cuban trade. But it is also aggravated by the running of existing joint-ventures established in Cuba proper: First created to help foster exports, they have increased imports instead. Food production is disastrous, except for urban gardens. In reality, urban gardens, do not entirely substitute for the ''dacha” or cottage policy, which would aim at harmonizing the relationship between cities and countryside, while allowing for personal use value production together with a socialist revisitation of ''national ateliers” (food, bricolage etc), thus increasing the ''real non merchant wealth of the Nation'', as well as the well-being of households. Furthermore, these desirable alternatives would not interfere in any way with the socialist planning of production and commercialisation, as opposed to private small farms. To continue with the main problems: The production of rice and potato, two basic staples - or other similar cereals and tubercles -, is more than inadequate and must be compensated by increased and costlier imports. Incredibly Cuba now even imports sugar ... We will stop here, except to recall the fact that oil import have been paid for by the lending of many thousand teachers and doctors, thus perhaps depleting the domestic ranks in these essential professions. The temporary recall, on a voluntary basis, of retired specialized workers, engineers etc do not pose any specific problem, nor does it necessitate the general postponing of the retirement age without proven productive necessity. The creation of mini and precarious jobs through a workfare system totally disconnected from productive logics is a capitalist necessity when this archaic mode of production enters its highest and last historical phase: It cannot possibly have anything to do with the building of socialism.

Let us now look at the main reforms that are proposed. Namely postponement of the retiring age and restructuration of the labour force and contract; property forms; and international posture.

1 A) Postponement of the retiring age. Where socialism understands that pension is a ''differed salary'', bourgeois ideologues wax demagogically about active to passive labour force ratios and about pseudo-generational cleavages. They, of course, do so only to destroy public pension schemes in favour of private schemes invested on the Stock market (due to the last financial crisis, US 401K are now reduced at most to 201K: A 50-year old worker confronted with such losses cannot possibly recoup them, even if he were to work until three years before the average age of death, as was indeed coldly and actuarially planned by the very first capitalist retirement plans to which the current philo-Semite Nietzschean bourgeois want to "return''.)

The ill-advised councillors of Raul Castro caused him to use the very same language used by the worse neoliberals in today regressive European Union. On this dossier, he would squarely stands with Sarkozy (is this Ramonet's et ali, influence? Or perhaps even worse?) It should be noted that Marxism (see the great French-Cuban Marxist Paul Lafargue after Marx, together with Emile Pacault and most modestly with Paul De Marco) teaches that productivity allows for the production of more goods during the same period of time with the same variable capital ''v” estimated in use value terms, but with less physical workers; it does this thanks to the increasing organic composition of ''capital” (correctly written v/C where C = v + c, v in the numerator being living labour, whereas v in the denominator is past labour embodied in the labour power of the worker, as established by the Marxist Labour Law of Value.) Thus, in normal circumstances, the working week should tendentiously diminish in exchange for a constant, if slowly raising, individual real wage accompanied, however, by greatly increasing social benefits (We distinguish between the ''individual wage'', the ''differed salary” and the ''global net revenue” of the households. The second includes pension, unemployment insurance and retraining, together with an accepted socialist surplus labour force - or ''volant de suremploi” -, as it were, a surplus labour force trained on the spot and thus ready to be redeployed differently when, and only when, new intermediary sectors and industries do emerge etc. All active or passive workers are State workers because the Socialist State belongs to them: The active workers are lent to firms and coops which participate together with Central Planning and other regional and local instances in the most effective use of globally available manpower. As for the ''global net revenue” of the households, it is constituted by the first two plus the transfer payment to the households accruing to them in the form of universally accessible and collectively paid social benefits.

Marx analysed and illustrated this tendential decrease of the working time, in particular against the predecessor of all Marginalists ideologues, Senior (see ''The last hour of Senior” in  Book I): Workers in capitalist England and elsewhere won successively the right not the work on Sundays; then the working day passed from 12 hrs to 10 hrs and then to 8 hours. In France, the socialists introduced the 39-hour workweek and then the 35-hour workweek (in effect 39 hours effectively worked when you compute overtime and yearly average (annualisation), compared to no legal limits but only 34,5 effective hours worked in the USA at the time, and even less today: See the Note*, Note ** and Note 15 on John Galbraith in my Book III, in my site .) It is well known, at least ever since the occult planning by the US Establishment in the Galbraith's certified  (), that the effect of real productivity paradoxically embodies a mortal risk for capital while being an inevitable necessity of capitalist competition. (Although damage control techniques tried to present this Report as a satirical prank, Galbraith had certified its authenticy on his honour when it was first published. Moreover, the voluminous documentation used to write the Report should also be in the public domain … Unless the busy and belated satirist has written that too !) Not only does greater productivity reinforce the capitalist two main laws of motion - centralisation and concentration of capital - but it equally liberates previously employed workers. This creates a dangerous Reserve Army of labour. Advanced capitalism is now faced with a situation already foreseen by Marx and by the already quoted  in which 40 percent and soon 20 % of the population will suffice to insure all production needs in Advanced Capitalist Countries. The critical questions are at least two: a) How does one deal with the resulting overproduction and under-consumption? and b) What to do with the increasing Reserve Army of Labour, which is always perceived by capital as a ''dangerous class''?

The capitalist answer to the first question is a ''return” to the philo-Semite Nietzschean fascistic occultation of the undeniable scientific aspect of Marxism (In short, Warburg, Harvard's advisers and Ezra Pound teaching and financing Mussolini and Hitler ... up until 1938 ...) This strategy is at the heart of the tentative to establish Jews as Greater Brothers in Western Masonic lodges, in which Gentiles are considered mere Little Brothers, in a pseudo Judeo-Christian hegemonic Western world. Gentiles being moreover fed the secular and guilt-inducing catechism of a repugnant exclusivist Shoah, complete with the Schindler List and many Stern. This exclusivist Shoah is nothing but a narrative criminally substituting for the Common History of Deportation and Struggle against Nazifascism, one which is used to back up the putative philo-Semite Nietzschean Empire leaders’ pretension to play the ''masters of the world'', including in the Palestine and the Middle East ... I have already analysed this ''return” to a ''modern slavery and domesticity” in great details in many places, particularly in my Book III entitled  (see for instance a résumé of the argument in the Note 15 on John Galbraith.)

The answer to the second question derives from the first: The destruction of permanent, especially unionised jobs, followed by the creation of pseudo-mini, part-time and precarious jobs through the substitution of Workfare to Welfare (see the same Book III.) The unsurpassable superiority of socialism (at least when you understand Marx on the Marxist Labour Law of Value and in particular on productivity and on what I called ''social surplus value'', following Marx's logic) consists in that these contradictions disappear with the hegemony of the socialist mode of production: What is a problem for capitalism becomes an advantage for socialism. At least, if you abandon the usual contrite and righteous pseudo-morality destined to make workers feel guilty, thus exonerating their incapable but irremovable managers and leaders ... As Stalin well knew (Stalin was a great Marxist totally misunderstood and vilified by the repugnant over-represented Zionist Jews who betrayed socialism and the USSR in favour of a theocratic, Zionist, fascistic and racist Israel), a socialist regime must strive for the greatest possible productivity for all industries and firms, because it does not fear surplus labour; it can easily share the work socially available among all its active labour force, in tune with real productivity and competitiveness increases, thus leading to the secularly increasing well-being of the population and to a constant increase of social free time. This is the general socialist rule, even though specific circumstances might force a socialist regime - particularly when socialism, in whatever form, is only represented among a tiny minority of sovereign countries - to momentarily reverse part of the free time gains in the form of both shorter working week and working life. But then it would do so without affecting the general principle itself. Emile Pacault said the same thing; the One Big Union and Closed Shop movements in the USA in the 20's and 30's later elaborated on his theory; indeed, the institution of overtime in modern management teaches the same thing in a different form: Taylorism is necessary because it standardises the day of work - with the addition of ergonomic principles - and extra productive effort is taken care of by overtime, paid extra. On the other hand, Sraffa – and, indeed, Cuba in a more practical and coherent fashion - did illustrate the principle of the so-called ''return of techniques'': Thus, the greater organic composition of ''capital” or productivity must always be sought (better technology, organization etc); however, if this is not immediately possible, a reversion to older techniques (and by the way to open and freely available patents) is a valid alternative. Even animal traction will do for a while, if you will. However, domestic agricultural machines propelled in this way should be conceived to be polyvalent with motorized traction. Not even Rome was built in one single day. But it is always better to stand on both legs and count on one's own strength.) To sum up: The general tendency is for the secular reduction of the working week and of the working active live, but temporary reversals can be accepted. However, in both cases, the policy should be coherent with micro-economic productivity and macro-economic competitiveness, unless one wants to flirt with national bankruptcy.

This being said, why would present day Cuba need to postpone the retirement age? And, what is more, to fire 500 000 public employees? To me this makes no sense at all, except in an infiltrated ideological perspective: Cuba's sheer existence constitutes an irrevocable condemnation, in theory and practice, of the capitalist system. This is particularly true today, at a time when the capitalist system is going through one of its most regressive and fascistic philo-Semite Nietzschean phase - together with its already half-lost warmongering postures and its imperialist and barbaric foreign military adventures.

It is true by definition that in socialist countries there will always be a potential lack of manpower. This is because the system strives to answer all human needs, instead of private accumulation. However, the availability of resources for the Central Planning – in the last instance, scarcity is a social production as even Walras was obliged to admit - will constrains this; at the same time, increased productivity will liberate the extra manpower needed and immigration policies would take care of the rest (in particular of the decrease in the synthetic fecundity index, which could perhaps also be reversed with the emulation of the old but very efficient programs adopted by East Germany in this vital domain. Even here the postponement of retiring age for women does not seem a good, nor a fair idea. In fact, early retirement age has become a modern geriatric necessity in aging societies like Cuban society; the cost of home care maintenance, as long as it is feasible, is drastically lower than institutionally organized care, and certainly more humane both for retirement needs and palliative care.)

Cuba is now under a very tight blockade and does not yet have a working Ecomarxist recycling and substitute strategy, nor a good import substitution strategy: It cannot possibly plan for a longer working week, both in the form of new and illusory sectors, longer working hour and postponed retirement. The needs for new productions - for instance import substitution both for food and energy production - can very well be planned in the existing context by a disciplined redeployment of the labour force. Suppose you agree with the Reaganite redeployment of half a million public workers - following Western ''public policy” precepts - why would you still need to postpone the retirement age? You would be adding the surplus labour already created by a statutorily longer working life to an army of forcefully ''freed” civil servants! It simply makes no sense. Except ideologically, of course, because in effect Raul Castro's inconsiderate reforms can only undermine the proletariat class struggle in the West in the present tense context, and thus comfort the worse Reaganites. The only doubt I have left in my mind is this: Is it due to his entourage or to his own policy choice?

Furthermore, we have noted the scarcity of food production: I will argue that private property and the ridiculous and counter-productive fractioning of the land for the benefit of small peasants will not help; this is because, unless these are placed into the context of some sort of European PAC adapted for socialist Cuba, it will be a waste of time; at most, it will work for impoverished vegetable productions, which will necessarily lead to the inevitable emergence of an anarchic, disorganised and proto-capitalist black market. Such a socialist translation of the PAC or Politique Agricole Commune would entail the establishment of production targets at a fixed price, bonuses scales for higher volumes of production and the pre-ordained transformation and commercialisation facilities in cooperatives or State enterprises, properly linked into a cluster of integrated industries or filières (Ex., pig farms in meat producing coops, but also involving production of natural nitrate fertilizers, plus biogas tanks producing renewable methane as a source of energy, so as to avoid the residual but dangerously accumulating nitrate pollution. Ex: Cattle and other livestock, milk, butter, cheese, yoghurt and powder milk productions etc. Small, isolated and impoverished individual farms cannot be the future of Cuban agriculture, agribusiness and agroindustries, can they? As for the liberalization of trades, it is possibly worse since the wild price distortions this will inevitably cause will play out in the densely populated urban areas. This liberalization would apparently concern 178 professions, of which 83 would be open to private labour contracts. (See Letizia Martinez Hernandez, in Rebelion Sept. 25, 2010.) All sectors are thus directly or indirectly concerned. Consequently, Central Planning will be internally sabotaged and quickly whither away in less than one year. This obviously seems to be the real goal pursued by the occult influence behind these regressive reforms.

Perhaps the real and tragic question in the present leadership mind is: How many tonnes of imported rice etc can we spare, given that such commodities as well as fertilizers are imported at speculatively increasing world prices? My answer is: Almost none, simply because the type of fragmented organisation wished by the reformers cannot possibly produce the volume of staples needed for an efficient import substitution food strategy. It might produce some interesting results however if the small farms in question are organised as socialist coops within clusters of integrated industries (filières), including the transformation and commercialising industries. These cooperatives can be either on the traditional format, or they can be collectively self-managed coops in which each worker has an equal share and representation in the management and surplus allocations, once State taxes are paid. Obviously, to be self-manageable, they cannot comprise more than 10 or at most 20 farm-workers. They would be established in a planned fashion to maximise the incremental development of industrial clusters. They would then be integrated within an overarching Ever Green Granary strategy - i.e. stocks for both seeds and food stocks - and experimental farms (import and acclimatising of seeds from similar climates, for instance sorghum etc..)

The same State farms, traditional coops and collectively self-managed coops, together with their upstream and downstream clusters of industries, should equally apply to the fishery sector and to halieutic farms (being careful here for the pollution this might cause when the method is used on the sea coasts in an interrupted capitalist intensive fashion.) In fact, Cuba should develop a well-rounded fishing industry exploiting it 200-miles commercial zone (and even negotiating the access to it to foreign industrial fishing companies.) Cuban industrial fishing fleet could be innovative thanks to the development of two or three masts wood ships; these would be fitted with all the necessary modern fishing equipment – appropriate fishing nets and refrigerated containers. They could be propelled both by sails – including high-altitude head kites (see ''kite” in ), and occasionally by bioflex motors. Small vertical wind turbines would provide the needed electricity together with a compressed air reservoir and generator. This commercial sea fishing would serve both domestic commercial transformation and export needs. It would be flanked by small individual fishing boats organized in socialist cooperatives; these would be managed through fishing permits and fishing quotas. In addition, fish-farms would be set up. Finally old Soviet sea and river fish-sowing should be studied, for instance the giant and prolific crab introduced in the Soviet North Atlantic coast. (This, however, should be done with some precaution to protect endemic species. However, excess crab meat properly processed could help feet more priced fish species without altering natural taste.)

Conclusion: The postponement of the retiring age as well as the inconsiderate suppression of half a million positions in the public sector are in complete and frontal contradiction with real production and planning logic and national needs; they only pave the way for a social disaster which will discredit socialism. The political consequences are obvious, if you think of Bukharin and the Kulaks after the misunderstood NEP (which Lenin intended, just as Stalin, as one step backwards to prepare for two steps forwards, as Mao aptly phrased it.) Given the loaded connotations of the correct assessment of the NEP for socialists, the main point might be illustrated in an easier fashion, if you think of the fragmented and impoverished countryside plebiscite of Napoleon le Petit, denounced by Marx in his magisterial analysis entitled . I sincerely doubt that, were the Cuban Communist Party to have a real say, without being held in check by undue reference to ''authority'', it would go along with this planned disaster, the first ideological victory of inside renegades.

If you think that this critique is too pessimistic and unfair, you should consider the next section dealing with property forms, labour contracts and contributions. Milton Friedman and von Hacek would not have dared go as far, at least not before the collapse of the Soviet Union: Until 1991, Friedman was still offering an ''annual guaranteed minimal income” instead of the subsequent straight and barbaric Workfare ...The ''eccentric” philo-Semite Nietzschean ''economic” ideologue was still afraid of a CIO-Communist-type reaction among a labour force disabused and betrayed by its Gomperian leaders, particularly after the abandonment of the Cola Clause (i.e. the crucial indexing of the wages to rapidly raising inflation, at the time.) When will the ill-advised councillors of Raul Castro openly change the reference to the Tricontinental with a reference to the Trilateral, and call for an end to the ''rising expectations of workers'', following the rabbinco-philo-Semite Nietzschean Samuel Huntington? Or, is this already done with these ill-considered reactionary reforms?

1 B) Property forms, labour contract and contributions. In 1959 most of Cuban wealth was in private hands, mostly foreign and American hands. Cuba is still paying the price of the necessary nationalisations. It does not sound very wise to reintroduce private property in the context of an already inflated mix society, soon to be dominated by Miami money. At a minimum, the development of socialist possession forms does not present the same legal hurdles, and maintains the necessary flexibility in the eventual re-allocation of the available scarce resources and Means of production. This would be done through simple and equitable compensation to citizens. In case expropriations are necessary, compensations can be negotiated fairly and without any legal complications. Joint-venture forms already exist to take care of foreign participation, without challenging one of the most important and constitutionally sanctioned foundations of socialism, namely State and collective property.

A mix society would soon be under the hegemony of capitalist interests: Were this to affect the control of the Means of production, it would quickly lead to the utter disruption of Central Planning, because corruption would soon help siphon the best available resources to the private sector. With a greater openness to foreign trade - even with tight export-import controls - the logic might become even more diabolical. The same happens when commercialisation falls into private hands: Then as the disastrous example of ''perestroika” shows, corruption will quickly siphon the best quality products into the private commercial sector, and thus self-destructively discredit socialist production and goods. When Gorby created a museum of bad socialist products, he should have exposed the usual over-represented corrupters instead in it! In Cuba, because of the overwhelming weight of the embargo, the essential raw materials and other resources are scarce. Such siphoning, with its inevitable general price increase on the parallel private markets, would quickly mean total disaster. Poorly informed people often ignorantly attributed to Stalin the crimes committed by the Jew Yeshov in his Warburg-backed emulation of the provocateur-terrorist role of the Marquis de Sade during the French Terror in the Section des Piques. However, no matter what one may think, no authentic socialist should ever forget that Stalin transformed the USSR into a superpower capable to defeat the then first industrial and military power in Europe, Nazi Germany, with only two 5-Year Plans, while Yeltsin and its self-chosen Atlantist and Zionist circles destroyed it, with the help of the usual over-represented and renegades cliques, 1 in less than seven years. Stalin's major work on Socialist Planning is excellent: One only needs to incorporate in it the concepts of ''productivity” and ''social surplus value''. (See ) Of course, Stalin could count on the resources of half a continent with more than 120 nationalities - so much for idiotic denunciations of ''socialism in only one country” ...! But Cuba itself is not without untapped resources, and has a highly qualified working force. For instance, it has developed its own Internet software industry in very few years. (However, it now risks to see this tremendous feat used to destroy the Revolution by the introduction of private property equally at this level ...) Instead, Cuban use of the Internet should be more properly concerned with the mass diffusion of high quality content (not necessarily ''serious'', given the need for mass-entertainment) already produced and paid for in the schools, university, cultural institutions etc. See the three models of copyrights and authors retribution (''modèle hollywoodien, modèle du petit producteur indépendant et modèle collectiviste, in  Notes sur "La lettre à tous ceux qui aiment l'école" in the International Political Economy section of ; use the word ''modèle” with the function ''search” to go faster.) Internet could also be used to advertise Cuban commodities and services alongside Tourism. Acceptable advertisement relates to the necessary, honest and un-subliminal information of the clientèle as opposed to the capitalist orgy of commercial advertising. The costs are then integrated in the selling prices of the commodities or services.

Renegades use consciously obscure speech or discourse (or ''doublespeech'') to confuse honest citizens. However, they are themselves very clear in their ''deconstructivist” strategy. These days, they are obsessed with the reversal of my own Marxist thinking but fail miserably, at least when a few pre-eminent Marxists or honest citizens oppose them openly: They easily win  Phyrric victories1  when they can count on stooges like Ingrao or Bertinotti, Bellofiore or Vasapollo (and his non-Marxist political economy which is totally ignorant, and consciously so, given the laborious occultation of my contributions, on the Marxist Labour Law of Value, and of almost everything else; it seems that renegades in Cuba prefer this silly chitchat to real Marxist analysis, a very telling sign. Then, we talk about the ''Battle of Ideas” ... We have now achieved a scientific victory against all versions of the bourgeois economic paradigm (see my "''hi-Ha'' draft) but we allow the bourgeoisie to occult and reverse it, even within communist parties and so-called socialist countries! It just seems that very few people nowadays do understand the crucial importance of a good methodology backed by a good scientific deontology. The door it then wide open to capitalist roaders and renegades. I personally wonder how we can defend socialism and use its full potential, if we neglect the three aforementioned legs of Marxism; among these, the most important should be the Marxist Labour Law of Value, because it is necessary to coherently inform Enlarged Reproduction, hence Central Planning.

This deconstructivist strategy applied to Cuba logically involves the privatisation of the labour contract, hence of the accumulation process. This is certainly done to prepare the most complete capitalist restoration project, which is lurking behind the present change in property forms. This is easily explained. In my aforementioned chapter ''Pour le socialisme Cuban'' of my , I had insisted on the relationships between salary and social surplus value. These relationships can have many practical declinations, as long as the Means of production and commercialisation remain rigorously under collective or State ownership, and as long as the ''global net revenue” of households remains essentially identical, of course taking into account the varying sizes of households.

One redistribution form (or epoch) can simply be based on a strictly equal individual salary for all (this, in effect, would be the most advance socialist form.) The rest of the surplus value will comprise the ''social surplus value” accruing to the State, Central Planning deciding how much goes for social benefits and how much is allowed to remain into the hands of the individual firms and production units (note: Not individual workers, but individual firms or production units) to insure their reinvestment strategy, R&D and workers’ material emulation needs etc.) This social surplus value is then redistributed by the State according to the socialist priorities decided upon by Central Planning, with the added inputs of socialist democracy. The whole process would remain under the control of the socialist Constitution and of the Party. Note further that, in a socialist society, most of this individual salary should be saved or used to exercise some choice in daily expenses, knowing that the individual and households basic needs are subsidized -food, housing, cloth, transport – or taken care of by institutional saving or statutory social programs based on universal access – education, health, culture, sport etc. The part of the salary destined to individual saving could be institutionalised through a voluntary payroll percentage or left to individual decision. The main function of this individual saving is to allow some individual choice; but it can also help soak circulating dollars, which should however be exchanged for pesos, the national currency being uniquely authorized to circulate. The share of this modest individual saving would grow with the real economy. Meanwhile, access to quality goods and services – particularly education, health and culture – would continue to be collectively guaranteed to all citizens thus granting them a 1 right that in Advanced Capitalist Country is only accessible to the highly educated upper middle classes. (Some people want to self-destructively imitate Reaganite ''public policy''; yet, the reality is that Cuba is still far in advance, were it not for the fact that citizens did still feel the pinch for daily consumption, in particular for food variety and for massified essential domestic appliances and other goods necessary to alleviate daily choirs and spleen.)

I want to be brief here: I will only point out that, at times, it might be necessary to adopt a strategy in which the individual salary might differ a little from worker to worker; it is, indeed, a difficult problem to decide how this is done and implemented, because it has many implications, including on the monetary mass and on monetary rotations (The best avenue, is to link this residual difference to seniority and to overtime.) The sole reason to adopt this strategy, rather than the better but stricter equality of individual salaries, pertains to scarce resources, and therefore to added redistribution constraints effected, at least in part, through prices and individual choice: The residual difference in wage implies more cash in the worker's pocket, as opposed to institutionalised savings and thus institutionalised global net revenue (pension, health care, education etc) The price strategy allows some individual choice, but at the same time it recoups the wage difference (and the buying power difference created by unequal access to US dollars.) This would marginally benefit the State and the collectivity, but risks furthering social resentment and inequalities. Such strategy will remain socialist as long as: a) the wage differential remains small and linked to greater production (ex overtime) and b) as long as it is coupled with an adequate socialist production and consumer access strategy: First, the production of basic essential goods destined to be mass produced; this will then be followed by the renewal of the existing stocks through greater quality and short run products, which can then also be subjected to this residual individual preference. As for goods that are entirely imported and cannot yet be made accessible to the general population, mass access should nonetheless be organized whenever possible through appropriate clubs (for instance the Internet Cafés which popped up in the West in the 90's to introduce the whole population to this technological change, and thus to diminish the chasm between have and have not.)

The present reform does propose something totally different: It proposes the inequality of wages coupled with a neoliberal understanding of social contributions, which normally sustain social programs and benefits; these can either be assigned statutorily through contributory plans (Workers’ and Productivity Funds etc) or directly through State budget social expenditures. Fatally, if these social contributions are made to be proportionally dependent on the unequal wage, instead of depending on socialist rights conceived as a socialist insurance system benefiting from the mutualist and national solidarity advantages, richer workers - private workers in particular- will soon end up benefiting from different and more prosperous social rights. Then the same insane Reaganite and Friedmanite statistical vision of things will quickly militate in favour of further destruction of equality, included in the realm of essential social rights, namely the ''differed salary” and the ''global net revenue” of the households. Solow's inept ''function of production'', adapted to the globalized labour market deprived of any real labour mobility, together with the present neoliberal anti-dumping definition used at the WTO, which excludes labour and environmental protections, will quickly force the payment of the individual wage with the dismantlement of the ''differed salary” and of the ''global net revenue” of households: This is what can be witnessed currently in the USA and in the EU. Indeed, this is the root cause behind the structural crisis underlying the epiphenomenal financial and subprimes crisis. With such regressions, the national intra and inter-professional solidarity, created by socialist collectively paid and universally accessible social plans, will be replaced by vain and venal individual calculations quickly leading to ruin through the involvement of the likes of Jeffery Siegel et al ... Differed salary - pension, unemployment insurance, productivity funds - will be subjected to workfare. They will be seen as available funds to be transferred to speculative capital, to be gambled on the global Stock market. Classes will then reappear, based directly on the control of wealth and, worse still, on the control of the production of wealth. At this point, socialism will be dead; to add insult to injury, it will be discredited, simply because anti-constitutional behaviour was not crushed in the bud and eliminated when it pretended to dictate its regressive non-socialist reforms, abusing from available naive ''authorities''.

If, on top of that, the legal duration of work is put in jeopardy and the new labour contract allows for the hiring of workers, then the capitalist restoration will be worse than it presently is in China. This is because Miami and the US money will rapidly take over. Contrary to China, which could easily absorb emigrated money inputs for a time by the sheer strength of its own State enterprises, Cuba does not have the land mass nor the demography to support a bourgeois-nationalist attempt to play by capitalist rules and hope to win, or at least maintain or better its sort and rank in the world (Indeed, this is a process which threatens to destroy China itself soon, if it does not quickly return to more socialist and coherent domestic policies, particularly in the financial field. And if, as Mao had properly done, it does not confine the re-emerged national bourgeoisie within the Popular Assembly instead of within the Party, as was incredibly allowed under Jiang Zeming ...) Perhaps, instead of postponing retirement age before the planned emergence of new industries makes it necessary, Cuba should implement a modern geriatric policy aimed at enticing older Cuban ''émigrés” to peacefully retire in Cuba where proper retiring houses and care would be provided in a network of appropriately designed retiring institutions. The same choice would be offered to American citizens. (A place in a North American retiring house varies between $ 1200 to $ 6000 a month, and sometimes more, but with improper and often inhumane care. This would earn foreign currency and political sympathy, while creating specialized nursing employment.)

Whatever is decided on the acceptable difference between individual salaries, this difference should never be allowed to affect the equality at the end of the process. That is to say the equality of the ''global net revenue” of households, accounting for their size differential, and for the protection afforded by pensions, unemployment insurance, invalidity benefits, socialist surplus labour and the likes. (See Marx's essential : Unequal redistribution legally creates the effective equality necessary to realize true citizenship.)

It is definitively wrong to think that private enterprises - and private labour contracts- can be superior to socialist firms and socialist production and commercialisation processes. In effect, for some less ill-intentioned reformers, the basic idea is mainly practical and conjunctural: It simply tries to diminish State expenditures (a ''public policy” ineptitude which proves that the reasoning is based on Marginalist thinking and statistics: For instance, Raul Castro is made to complain by his ill-intentioned advisors, Heaven knows why, that 55% of the State budget goes to education, health, culture and sport ... I have already mentioned, at the light of the now patent historical experiences, the perverse effect of a mix economy, coupled with a vacillating socialist planning. The contradictions this mixity creates are often ''solved'', for a little while with sectarian and self-righteous moralizing by hypocrite managers and leaders, before the system collapses from within. This is proven by the destruction of Hungary and of the Soviet Union by the Zionist over-represented successors of Stalin. Until the situation is ripe to sell-out the regime from inside, these over-represented hypocrite crews act like a new secular clergy and Inquisition: They preach to the masses, impose an unrealistic but allegedly ''socialist” discipline deprived of real socio-economic object, but systematically practice the reverse themselves, while they cling to their ''Party” and ''State” privileges. One only needs to read Gorby's book entitled  to see how this argument is made, together with the sexist view relegating women to a child-rearing and motherly role. This self-righteous moralizing and hatred for genuine socialist experimentations helped crush the Prague Spring and dishonour socialism. Instead, Stalin himself, though in a position of military inferiority, had devised the appropriate concept of ''people's democracy” as a transition form adapted to the circumstances prevailing in East European countries at the time, thus winning the economic and ethico-political battle. This was achieved despite the presence of Nato right at his door, and indeed right in West Berlin; and despite the unilateral and provocateur reintroduction of the Deutsch mark in West Germany as early as 1946.

We should add that freeing 500 000 public workers will legitimate the worse Western neoliberal scoundrels, who do exactly the same in their own capitalist countries, albeit necessarily at a more leisurely and calculated pace, for fear of their public employee unions; they also fear for their standing during the next legislative elections. However, this will not affect in anyway the volume and price of imports of rice, potatoes, fertilizers, oil, and, for Heavens’ sake, even sugar, etc... Thus, not only will it be without real effect on external imbalances, and consequently on the level of foreign indebtedness, but it will also disrupt the existing residual Central Planning (which, obviously, needs to be quickly revamped for its obvious lack of coherence and synergies.) Such massive lay offs of public workers simply make no sense in both economical and socials terms. At best, it is a half-backed expedient with no real connection to new productive and planned socio-economic endeavours. But, again, it obviously makes a lot of sense in terms of a deconstructivist strategy, characteristically pursued in an ideological and rabbinico-philo-Semite Nietzschean perspective.

Some commentators have tried to sheepishly elaborate on Raul Castro's telegraphed speeches, pointing out the necessity to link labour retribution to ''effort” and ''meritocracy''. It would be too cruel to analyse the real ''meritocracy” of current leaders, who, in the absence of Fidel, have caused Cuba to even import sugar: Perhaps their superior closet-Marginalist ''science” will soon entice them to import Bacardi rum and pay for it with hard-won foreign currency! Unfortunately, such commentators will not be sent to the individual and isolated farms themselves: Indeed, they already resent the residual but highly pedagogical voluntary work. Instead, Swiss citizens, perhaps in emulation of Rousseau's constitutional and socio-economic building principles, still take great pride in their annual weeks of military service...

Two basic points need to be addressed here: a) bourgeois (Weberian) meritocracy as opposed to socialist emulation b) individual effort (perhaps in the guise of the fake Schumpeterian ''entrepreneur'', a figure in whom not even Schumpeter himself had any long-term confidence) versus socialist collective production units.

In France, for instance, some unionists still cultivate the memory of their forefathers’ contributions to social progress: They aren't much impressed with bourgeois ''meritocracy'', not even that of the so-called ''learned classes” from the Grandes Ecoles. (In truth, today, given the usual over-representation and biblical hatred for the Science Tree, these seem to be as proficient in all fields as they are in political economy: ''hi-ha” ...as Nietzsche would say! Think of it: A pitre like the Jew Finkielkraut openly advocates ''separation” (ghetto? Race segregation? Self-chosen people lunatic theocracy?); yet, he teaches at the Ecole Polytechnique in the country which likes to pretend to have invented Universal Human Rights! In the context of the postponing of the retirement age, the best French unionists quickly point out that, in capitalist countries, workers die on average 7 to 11 years before their managers, and should therefore leave work with full pension 7 to 11 years, at least, before their managers, depending on the physical and mental stress endured, on average, in their professions. They also quickly point out that, given productivity increases and delocalisation, more than 60 % of workers over the age of 55 are incapable to find any real job. If the retirement age is postponed, this is solely explained as a manoeuvre to reduce the public pension paid out, because the European regressive trend is to calculate this payment at 60 % of the last - hence precarious- year of work! The remaining 40 % of the over 55-year old cohort are either managers and white collars or workers forced into precarious and McDo jobs: Obviously, there is a logic in this folly, but it is a rabbinico-philo-Semite Nietzschean logic, which has nothing to do with good and modern labour relations, nor with socialism. Put simply: These reactionary crew want to sabotage pubic pension funds to force their privatisation for the sole benefit of stateless speculative capital.

Whatever the case may be, if ''meritocracy” was determined ''fairly” on the so-called ''labour market” (therefore without the prior destruction of the bargaining power of one party to the labour contract, because a contract in which one party is under duress cannot have any legal legitimacy), hard physical jobs should be paid more than any other employment. This is because very few people chose them voluntarily; therefore, they are more meritorious when they do, and should be paid more. But, like Western military and policemen, they would still need to retire before the rest of the labour force, simply because of the greater risks they incur in their workplace, and because of the quicker degradation of their physical labour force. Not surprisingly, the only point of agreement between the free-thinker and Enlightened Humanist Adam Smith and present-day barbarically regressive neoliberals is their common hatred for unions, apprenticeship and professional barriers, which all contribute to restrict savage wage competition among tradesmen, while preserving their know-how and their slowly acquired skills and professionalism. Except that Adam Smith was after those regressive feudal corporations and ''combines'', which were impeding the march of progress through the highest possible productivity, while, on the contrary, present-day neoliberals are only interested in a fascistic-Masonic subjugation of the surplus labour force, which capitalism can no longer meaningfully employ ... Hence the drive for a ''return to a new slavery and new domesticity” disguised with part-time jobs and no legal limit for working time: ''Travailler plus, pour gagner plus” cried Sarkozy two years ago, although faced with the brutal fact of increased unemployment, he would not dare use the same slogan again ... Those of us who knew something about productivity knew that Sarkozy was consciously proposing to the workers to ''travailler idiot, pour ganger moins, tout en maintenant le bouclier fiscal et les exonerations fiscales pour les plus riches''. He is now reduced to abuse scare tactics, as well as racist and warmongering demagogy, just like G.W. Bush's philo-Semite Nietzschean advisors. He does this in the vain hope to regain some popularity in the polls while French citizens increasingly feel the mustard going up their noses …

The brutal truth is this: Once you introduce both private labour contracts - hence private hiring practices - and privatisation, together with the liberalization of State regulated professions in the name of a fake ''meritocracy'', you open wide the road for self-chosen incestuous selection and over-representation processes, in direct violation of fairness, constitutional equality, and more seriously still, in direct violation of the Law of Great Numbers: The result is the debilitating presence of the usual stateless over-represented and destructive crews. Even the Jesuits tried to avoid this self-chosen cast ossification through the recruitment of students picked among popular strata. This over-representation can now be verified everywhere; moreover, (thanks to Molotova and to similar rabbinico-philo-Semite Nietzschean matrimonial strategy) it has now infiltrated all economical and political power centres within the capitalist world, as much as it had previously done in the Soviet Bloc. Apparently, Cuba will not be an exception (as ''green lizards” would have it, with their exclusivist and Zionist unilateral loyalty to Israel, whatever its regime and theocratic-racist ideology, in spite of Marx's definitive treatment of the.)

Secondly, this Puritan idea of individual effort and entrepreneurship always remind me of Astérix and Obélix in Egypt: Huge workers teams were pulling a great block of granite in unison, when all of a sudden the bell ranged; they all stopped at once for their lunch break, except two stooges who kept on pulling on their ropes with not perceptible effect other than theatrical: A puzzled Obélix asked them what they were up too. The answer was: We are working overtime! The boss was looking, so they were being zealous. Seriously speaking, following Marx, the great Marxist Louis Althusser has definitively shown that, in the modern world, individual effort, even in science, is meaningless unless it is part of an organized framework: Innovations and advances are always the result of team work and organization or, if you prefer, they strictly depend on the ''collective worker” (or production firms and units) organized by some kind of Central Planning. The rest is pure ideological gesticulation and stale reactionary jokes.

Perhaps, then, the result, which Cuba wants to achieve, would be reached faster by granting some degree of autonomy (for quality competition, not quantity) to coops and State enterprises and working units, duly inscribed within clusters of integrated industries and within Central Planning. Perhaps, before it is too late, the Secretary General of the Cuban Communist Party and Commander-in-Chief should promote these pretentious self-described, but useless and disastrous, ''meritocracy” preachers to honorific posts, very distant from the crucial decision-making centres. No matter who they might be. Socialist meritocracy is nothing but the recognition of the hegemony of the manual and intellectual workers, or ''proletariat'', and of workers’ councils backed by their Communist Party. This includes individual and collective so-called ''responsible workers” or managers. Management should itself go through its functional division of labour and work tightly as a team with the workers’ councils. These should be represented within management itself on a mandatory basis. The rest is a matter of bilateral and flexible Central Planning, assisted by the inputs provided by socialist democratic instances (including a good and essential socialist bureaucracy with its ombudspersons etc ...)

As I said before, I want to be brief. The main arguments have been made. What should perhaps be done at this point is to summarily discuss the lineaments of an alternative, taking into account the current problems, which have already been noted above. Of course, lest it be vain and pretentious, this needs to be the object of collective reflection and work among Cubans themselves, given that no single person can pretend to offer any definitive blueprint (especially when the comradely comments are coming from outside.) Be it as it may, it remains that any alternative should respect the three-legged Marxist principles outlined at the beginning of this essay.

I should stress before any other consideration, that Cuba is very close to strike great oil wealth in the Northern Cuban Basin: This is certainly not the time to let capitalist roaders take over the regime. Perhaps what could be done is to offer some extra exploration and drilling rights at better than normal conditions, in exchange for the elimination of half the national debt (say $ 7 billion); or in exchange for its long-term swap and renegotiation at a very low interest rate. (In effect, these privileges would be used as good collateral for a swap; perhaps even Venezuela could consider this in tandem with Iran and China or Russia.) This special accord would last for the duration it will take, for the foreign country or foreign firm that would accept the deal, to reimburse itself. Of course, this would include some interests taken from the proceeds of the oil extraction, when oil starts flowing. This avenue might be highly desirable, because known oil reserves are presently very hard to find and more difficult to exploit everyday. At the same time, the industry knows that market prices will not fall, at least not in a durable fashion. High profits are thus guaranteed by such a deal. After the auto-reimbursement would be collected by the participating foreign firm, the usual 50-50 % joint-venture, or any other acceptable arrangement, would legally and automatically kick in. However, the firms agreeing to immediately participate in this strategy would get a preferential treatment as far as the access to other exploring concessions is concerned. This would then be done at normal conditions (in fact, priority of access to exploration in such a potentially rich basin is not a meagre advantage; this would perhaps also include arrangement for joint-ventures involving the building or enlargement of refineries.)

In today conditions, if the foreign debt burden were reduced by half or totally renegotiated, the budget and Cuban Central Planning would quietly do the rest. There is no need to revert to inefficient, squandering and anti-egalitarian theories and practices. (I assume that no Machiavellian but illusory negotiations would have traded prisoners, anti-Zionist and anti-imperialist international stands, as well as the opening of the economy to domestic and foreign private property, against some kind of financial arrangement with the likes of Santander or others such stateless banks ...) I note that the regressive reformers are using the prestige of Raul Castro to propagandise Puritan moralistic concepts, which pertain to Max Weber's theories and to his Weimar assassin acolytes (think of Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht or of the Hindenburg-Warburg's Western-assisted rearmament and Voluntary Corps used to destabilize and weaken the Soviet Union). They do not pertain to any known authentic socialist concepts. Hence, one propagandise Weber's ''equality of opportunity” without even knowing perhaps that is it directly derived from the Austrian School's (Böhm-Bawerk, Menger and von Mises) concept of ''life chances'', a vacuous concept developed only to ideologically and plausibly counter socialist and Bolshevist applied egalitarianism. This was done with the help of Bernstein and Kaustky’ renegade and loaded ''middle classe” concept. I wonder whether Raul Castro really took the necessary time to think about this himself. I also note that Max Weber was confronted with the unheard off efficacy of Bolshevik planning (and of English and French war-time central planning for that matter.) This troubled him even more that the mental depression he suffered after reading Marx's , a depression he came out only as a conscious ''pitre'', with the determination to do just the opposite to save his class. He did this in a characteristic philo-Semite Nietzschean fashion, although he knew intimately as much as the self-portrayed ''pessimist” Joseph Schumpeter, that Marx was fundamentally right. Thus Max Weber was eventually forced to develop a concept of bureaucracy - aside from his silly class and cast ''meritocracy” reserved for always the same bourgeois educated groups ... This new capitalist conception of bureaucracy, detached from the business world as much as management was detached from private ownership, included ''bureaucratic rationality'', in other word a primitive recognition of the crucial importance, for the Advanced Capitalist State, of economic planning, and of what I called ''social surplus value''. Keynes later refined this legitimising necessity borrowing from Marx's Reproduction circuits with the help of Sraffa, while deadfully maintaining the private property micro-economic logic; this in turn, via the international, GATT-led, destructive extroversion of the Multiplicator of Kahn, insured his own inevitable defeat against ''eccentric” pitres likes Hicks, Samuelson, Milton Friedman, Solow and Stiglitz. (You have perhaps noticed that these are now all of one kind, as can be seen despite their different remote-controlled posturing, for instance for the old ''lemons” champion Stiglitz, valiantly detached from the World Bank as a no-global ''champion” (good grief!) mandated from above to talk in our stead as a self-chosen High Priest. Soon, with the help of pathetic younger Canadian-Jews of all genders, these people will want to substitute Max Shachtman to Trostky and Marx … ''once again''!

Aside from the urgent refinancing of the debt, the remaining problems can be subsumed under two categories. These cannot be clearly grasped without recourse to the crucial importance of Ecomarxism for socialist planning. These two categories are: a) agriculture, food production and agroindustries - in other word what I called ''food and agricultural sovereignty''; b) energy.

When a regime lacks stable surpluses in one or both of these vital categories, harmonious economic growth is dramatically jeopardized and substitute raw materials cannot be mass-produced. This is particularly the case for socialism, or, for that matter for any other type of rigorous planning. This is equally true for the so-called, albeit improperly, ''immaterial economy'', which appears to be even more energivore than old manufacturing industries. I addressed this problem already in my  in the essay written to defend public services as State enterprises, as opposed to the destructive and already failed Californian or British-Colombian ''models''; one only needs to think of Enron here, and be very prudent with the pitric notion of ''common goods” invented within a badly bruised Unesco, which was forced to kneel down to Reagan's deep funding cuts. In effect, it was an attempt to save the capitalist sphere from increased nationalisations because the alternative then was either a further deepening of the Welfare-Keynesian State or a ''born-again” engineered ''return” to cast society through its total dismantlement. Ricardo Petrella is not a Marxist and even Puglia had eventually to get rid of his rampant privatising advices offered under the guise of ''common good'', as opposed to State owned enterprises at all State, regional and municipal levels.

Let us deal quickly with socialist agriculture and agroindustries. Small and isolated capitalists farmers will not solve any of these problems. They never did in any location in the world, at least without the determined assistance of the State. When the State assists them, for instance, emblematically with the Gaullist Politique Argicole Commune or PAC, it amounts to a sort of collectivisation, without the accompanying collective benefits for the small farmers; in effect, these are eventually forced to sell and to make way for the desired capitalist concentration of farm lands in few private hands, capable to implement large scale, intensive capitalist agricultural farming, without which there exist no possible agribusiness or transformation industries.(The Beauce region is big like a post stamp but, thanks to State help and European subventions, it has become one of the most efficient cereals producing location in the world. See my"Défi aux écologistes" in the Section commentaires d'actualité of my site http://lacomune1871.tripod.com.) The same is true for viticulture and fisheries.

In effect, these small farmers are only nominally owners of their farms and of their Means of production, because they all are heavily in debt. The choice they have as to what to produce strictly depends on quotas of production, governed by very stringent qualitative and quantitative ''cahiers de charges''. If these are not respected, small farmers are quickly ruined and disappear. In brief, the State ''overdetermines” what they would apparently chose freely to produced and how. It does this by assuring them a fixed subsidized revenue for a given volume, with bonuses kicking in over this. At the same time, foreign agricultural imports were taxed to pay for a share of the internal subsidies. This system produced such an explosion of production - including transformation and commercialisation in specific filières governed in the same fashion by the French Indicative and Incitative Gaullist State Planning, that the EU was later forced to pay bonuses for non-production and to keep large tracts of land unexploited (At the same time, this allowed for diversification and rotations and, of course, for the natural reconstitution of land fertility etc. Meanwhile, this State regulation helped maintain the countryside landscape in good shape and even beautify it, with added benefits for tourism as well as for wildfire prevention etc ...)

The concept of filière or cluster of integrated industries prevailed both upstream and downstream. This can be verified for pigs farming and fertilizers industries in Bretagne (aside from meat production and transformation and for new biogas tanks which produce renewable energy while controlling the dispersion of nitrate pollution in the surrounding environment, etc.) Equally, the system worked to implement import substitution: The best example here, which, by the way, adversely affected Cuba at the time, concerns the production of sugar from sugar beet, a dual production which also provided a good animal feed and, most importantly, was well adapted to the prevailing climate and soil. What should be added here is that De Gaulle had always been a good student of what was theorized in the Soviet Union. (For instance, Voroshilov's magnificent theorizing of the military role of motorized vehicles and tanks after the First World War and the first deployment of Renault caterpillar-propelled armoured vehicles); he always translated and adapted what he could to his own country, in order to strengthen its independence. This system was, in effect, an intelligent capitalist translation of the Soviet kolkhozes and sovkhozes organization.

Obviously, if you send 500 000 public workers to the farms without providing them with fertilizers, advices, seeds, machines and minimum living-fixed revenues that could be increased through increased volume, it will simply be a disaster. In addition, you run the risk of being accused later, by the same soulless instigators, of having emulated a fictitious and ideologically fabricated Pol Pot, but without the benefit of Chomsky's corrections as to the real number of victims (The truth is that most victims were not at all the result of Pol Pot's and others’ agricultural policies, but that of the millions and millions of non-detonated anti-personnel and cluster bombs and toxic Agent Orange, indiscriminately used by the US to carpet bomb the country.) Of course, there will be no mention either of Pol Pot having had the unflinching diplomatic (but not material) support of the US and France, and indeed of the whole Western powers, simply because he was perceived as a destabilizing foe to be used against a victorious and disciplined Communist Vietnam ...Such small improvised farmers will at best be able to produce some vegetables - as other poor but more experienced peasants in other Latin-American capitalist countries, simultaneously cultivating drugs to earn a meagre living ...

Needless to say, this half-backed strategy will in no way help reduce expensive food imports. If there is no water for the production of rice by State farms, there is equally no water for the individual small farmer left to his own devise, and becoming increasingly more disenchanted with socialism - instead of with Raul's ill-intentioned and ignorant – self-chosen? - advisers ... If, however, the farm system is to be reorganised in a more efficient fashion, it will maintain the socialist property forms and the socialist types of organisation. It will do that, even though, as far as cooperatives are concerned, there always is room for imagination - see for instance the Introduction of my Book III. The main elements remain: Cooperatives or State ownership along side with their mandatory organization in cluster industries, as well as bonuses for production over a determined volume, according to a predetermined scale that would emphasis national priorities: Of course, the basic volumes or quotas must be determined in such a way to insure the basic living of the coops farmers; moreover, they should be fixed in a rational fashion, so as to be met relatively easily; then the bonus scale would kick in. The surplus value produced would go in part to the coops or State farms and in part to the State. The synergies within the clusters need to be rigorously planned in an incremental self-reinforcing fashion (Rome was not built in one single day) and empirically adjusted from time to time, in order to maximize the output of the whole system, both upstream and downstream: For instance, through the production of natural fertilizers and machines. (At the beginning, some of these machines can look like those produced in the United States and indifferently employing animal or motorized traction, these were the same machines, which provoked the admiration of Rosa Luxemburg and of Stalin. The great comrade Stalin was wont to say that ''revolutionary romanticism” had to be conjugated with ''socialist pragmatism''. Note also that his relationship with the cultural world - including Gorky and Pasternak - demonstrates that he was far less sectarian and ineptly moralizing than the hypocrite Zionist over-represented and moralizing renegade crews who later succeeded him, the capitalist roader Liberman included ...)

Cooperatives can offer the pooling of the necessary labour force and, above all, of the available machines, technological, and agronomic know-how: Hence a great advantage. (Remember that the collectivisation in the USSR was sustained and accelerated by the easier access to fertilizers, tractors and machines granted to the socialist coops, as Planning simultaneously made them available.) For farming endeavours in particular, the cooperative form permits the rigorous management of the available labour force in a human non-brutish fashion. It allows for the organization of work shifts, depending on the seasonal work to be done, as well as for holidays; this is done without endangering the yearly productions, or the well-being of available animal livestock. This is not a small advantage as one can rapidly judge. Socialist farmers respect the soil and the natural cycles, but they are not individually subjected to them any longer: Nor, for that matter, to the self-chosen priests controlling the calendar and its obscurantist astrological mystique and pseudo-spiritual and religious credos.

Note however that alongside these cooperatives, big State farms are essential for large scale and intensive productions (Rice, corn, potatoes, other cereals etc.) Of course, this should take into account the mandatory rotations and the interdiction of Genetically Modified Organism, which destroy the soil and require even more artificial and monopolistically-owned fertilizers and pesticides. But they are equally vital for agroindustries aiming at the substitution of imports and at the renewable production of substitute raw materials to be used by other industries. (See again the Introduction and Appendix of my Book III for this Ecomarxist strategy termed ''food production sovereignty” or ''souveraineté alimentaire'') As far as import substitution is concerned, let me quickly illustrate: When in Guardalavaca, we were shown by a worker a wild hevea tree; but there are no extensive plantations and exploitation of this endemic tree in Cuba. Thus all rubber productions need to be made from costly oil imports or directly imported. It is ridiculous, but it strictly has nothing to do with purported socialist inefficiency, as everyone will concede. Similarly were it not for the irrigation problem, Cuba could use the high-yield palm oil tree to make up for a part of its oil import, especially as it can be planted as not to compete with prime agricultural lands (see ''palm tree” in .) The same can be said about sugarcanes: part of the savings on oil imports could then help reduce the debt-servicing burden on the Presupuesto. Meanwhile, the production of biofuel to be used in bioflex motors like in Brazil (the argument about the competition with agriculture is utterly ridiculous, given that agricultural staples like rice are now imported at increasing world prices and cannot even be produced locally because of the lack of sufficient hydroelectric (mini or great) barrages, necessary for irrigation. Unless these infrastructures are build, it would be better to produce biofuel, thus banking on the great and accumulated Cuban experience in sugarcane production, and use the induced saving in oil and gasoline imports to buy needed rice and potatoes etc. Of course, this would not be possible until the pig-farms coops are integrated with it, to initiate a domestic fertilizers industry, etc ... A return to extensive sugarcanes production for biofuel with domestic inputs would offer great advantages at all levels and save the funds now squandered on imported gasoline and rice etc and even ... for Heavens’ sake, sugar ... Biofuel motors would mostly be used for powerful engines such as trucks, tractors and other heavy machinery. To them should be added compressed air motors (see Guy Nègre) for personal vehicles (and compressed air generators destined to small production shops and other such usages); other similarly small but electrical motors should be developed for bikes etc using the flying wheel technique to partly recharge the batteries. Note that Cuba can very well take all the patent rights it needs for strictly domestic use, if the firms that own them will not deal with Cuba due to the illegal blockade: This is because Cuba is keeping a strict accounting of the damages caused by the genocidal blockade (see Rebelion); thus it can legislate to automatically grant back the equivalent of the royalties when these damages will have ceased and will have been compensated, by subtracting the concerned firms shares etc ...

Air compressed motors would have one great advantage for Cuba, namely it usefully stock the erratic picks of energy fatally produced by alternative energy sources such as solar, or wind and sea turbines. Distilled alcohol (from rum, etc ,) and other biofuels can serve as adjuvant in the air compressed motor. Appropriate valves and tanks would allow for sufficient pressure and for good autonomy. Great compressed air reservoirs could then be built locally to stock this energy and small removable tanks could be fitted in the vehicles and distributed through the existing gasoline stations grids. Similarly to the World Health Organisation, the argument to be made here, for the use of the necessary patents for strictly domestic purposes, is one of undeniable national emergency, which even the WTO recognizes as a possible and legitimate temporary measure. Later of course, the domestic emulation of these foreign patents should lead to national autonomous development. In fact, Cuba should systematically revisit the historical patents, which have fallen in the public domain in order to speed up its own autonomous industrial development. Cuba should equally lead the negotiation for a different and free patent international regime, one in which patents would be deposited to the UNESCO and would be freely accessible on a bilateral basis until the system becomes universal. This single measure is as important to China, India, Vietnam, Russia etc, etc, because it would quietly transform an allegedly free but really asymmetrical trade regime into a fair trade regime. One would only need to add a good anti-dumping definition capable to protect individual salary, differed salary, global net revenue and the environment together with the reaffirmation of the ''most favoured nation” clause. )

We can multiply the examples here. Let us only repeat that socialism is not guilty for the non-socialist thinking of some ill-intentioned advisers, and that it is pure folly to think that agricultural efficiency will come from a dangerous reversion to small individual and isolated farmers.

We should equally note that small isolated farmers do not have the necessary means and logistics to constantly study good production methods elsewhere, most of all in countries with identical climate and soil, and to emulate and better them in Cuba: For instance sorghum would strive in Cuba as well as other productions. Elsewhere, I have equally noted the multifaceted potential of bamboo production going from carpentry to scaffoldings to paper pulps etc, to food from young spruces: But Cuba is apparently too preoccupied with introducing American-style practices to even notice. Nevertheless multiple-use bamboo is well adapted to the climate and soil and grows 30 cm a day in certain conditions ... New Zeeland autochtonomous sweet potatoes or African tubercles might do wonders. Sturdy Sahel cows selected for good milk production would do likewise with relatively little keep. The same goes for all livestocks, both for sheeps and goats and for cattle (if we forget about un-adapted European species...). As for meat production, we all know the arithmetic of animal proteinic feed transformation into meat: Chicken and rabbits seems to be the best performers (with adequate veterinary protection, to be reinforced these days.) I have also mentioned the great potential of insect farms to provide proteins for animal feed without dangerously breaking the species barriers. Netherlands now has farms for endangered bees: I do not see why Cuba could not have strictly monitored farms for crickets, Saint John's manna, composed of around 80 % proteins, or other such selected non toxic insects. Let us also mention here the potential of the Socialist and Non-aligned International Division of Labour: Large scale farms could be the object of swaps of land dedicated to specific intensive productions and controlled by joint ventures: For instance, Cuba could offer access to its sugarcanes intensive production, in exchange for other productions elsewhere; this would include agricultural and agroindustrial joint-ventures (for instance, Venezuela disposes of plenty of water: Large quantities of rice could then be produced there, while the necessary irrigation infrastructures are built in Cuba; this should also include small surface or underground installations to drain rain-water (good examples of these are the underground reservoirs of Paris or of Istanbul which were build before the arrival of mechanized means); potatoes, corn, etc could be jointly produced in Zimbabwe, Angola or elsewhere; wool and merino could be produced both in Cuba and in joint-ventures with Bolivia and Ecuador etc; cotton might actually be produced in Cuba itself. In addition, Cuba would offer the help of its experts in agronomy, including foreign enrolment in its schools where appropriate departments should be developed.) One can see my drift, it is not necessary to belabour the point here.

The same basic argument needs to be made for the production of energy, including renewable energies. This cannot be achieved with the privatisation of trades - carpenters, bricklayers etc - and industries. Nor can it be achieved by imitating capitalist countries. Instead, Cuba must develop its own technologies, even it this means a return to older techniques at the beginning. For instance, I had proposed to Cuba the mass-scale production of small vertical wind turbines, to be installed on existing lampposts along the highways and railways and other such places, so as to achieve a great geographical spread without polluting the natural sceneries. This can be generalized to sea turbines. When I was a young kid I use to go to school with a kind Fausto Coppi bike, beautiful, strong but heavy; however, it had both rear and front lamps powered by a dynamo fed through the wheels, so that you only needed to pedal just a little bit stronger after sundown... And benefit from the physical exercise in the process. These dynamos are easy to build, even for first year engineering students. They can easily be adapted to small wind turbines. For sea turbines, one only needs adapted ''turbines'': They would be made of wood or bamboo blades rotating only a certain angle to maximize the sea flux and reflux and undertow; they would be installed in successive series or electrical farms held by wires; they would include hermetically isolated dynamos and transmission cables: Nothing needs to be imported here and the saving in energy import would materialize quickly and be so great as to allow for rapid improvement once the first such rudimentary turbines were installed. Given that these sea turbines would be installed on the sea floor or sufficiently deep to allow for un-impaired surface traffic, they would cause no visual pollution and no other damages; they would not even interfere with fisheries because the turbines areas would be prohibited for fishing when the fishing methods necessitate large nets; this would contribute to the replenishment of fish stocks etc ... Engineering concourses could be launched to determine the best prototypes to be rapidly massified. (In Crete they still use mini wind-powered towers to irrigate the fields: It only take some cement, stones, wood and sheets of cloth...Years ago, I proposed an efficient and rudimentary desalinisation method: It would require long wood buckets and appropriate vertical nets mounted above them; sea water would be pumped into these buckets by Crete's like small wind-towers; the vapour would naturally condense in the nets and trickle down into appropriately installed second though smaller buckets. Nature would do the rest. The only thing required here would be some safety controls, even though wood is a safe material to work with. Given that Cuba is a sunny Island, appropriately installed magnifying glasses aimed at the water in the buckets could accelerate the vaporization process thus making the installations very productive. On top of that, the result here, is pure distilled water.)

Alternative sources of energy are by definition erratic; large geographical expansion is necessary but should not disfigure the landscape. For instance, the above-mentioned highways and railways wind turbines would nicely foot the bill while benefiting from the local wind displacement caused by traffic. Most importantly, they would have to be resistant to hurricanes or be able to fold automatically as soon as the wind reaches a certain pre-determined speed. This then allows you to calculate a minimal but constant production, especially in Cuba given the length of the Island and the vicinity of the sea and sea winds, even with relatively weak winds regimes. Because of the inherent erraticity, the only needed addition here is that of proper means of stocking the excess wind energy production over the determined constant minimum reached at the national or local level: I had proposed double hydroelectric barrages and compressed air motors. Again, to do this, you do not need sophisticated imported material: The old airplane propellers, artistically beautiful, were made of wood and so could these vertical wind turbines (perhaps even using light and strong bamboo ..) In effect, a French engineer stole the idea and got a Prize in the USA (see ''Les poteaux sont dans le vent” in Sciences et Avenir, Juillet 2009, p 34.) But thanks to the usual renegade ill-intentioned advisers, my own comrades did nothing with it! Idem for sea turbines or biofuel. Idem for solar panels; idem for other productions (For instance, as I had pointed out, Albert Einstein had developed a fridge and its patent is in the public domain: Cuban engineers could had elaborated from this; in France, the idea was recently revisited and adapted to the use of soundwaves ... see  Science et Vie, Aobt 2010, p. 51) This mandatory method (reviewing what is done around the globe in specific areas and revisiting expired patents with their scientific history - i.e. problems to be solved - in order to innovate domestically, should be taught in engineering schools, and be the object of the R&D departments in the main socialist coops and State enterprises: Under socialism, price competition is most usefully replaced by collectively organized quality and efficiency competition; the new products should be tested in R&D labs, then through engineering and design concourses, and the best products should be tested locally; the winners would then be massified, thanks to the Central Planning orders. etc ..)

Note again that if you privatise trades like carpentry, you will not achieve any of these objectives: Instead, thanks to the salary differential introduced by Raul's ill-intentioned advisers, these trades will corrupt the system. They will do this most naturally, in order to win rapid access to the best available raw materials and parts, so as to produce for the private markets to derive a greater individual profit; in such a way, they would quickly disorganise the whole planning system, or rather what is left of it in Cuba, while disastrously increasing real class disparities. We should note that import substitution worked splendidly in Cuba when Central Planning had the brain power (knowledge capital, if you will) or other needed resources to work with: Two emblematic and remarquably successful examples here are the development of a domestic pharmaceutical industry to palliate import restrictions; and the rapid development of a free software industry. This could not have been the product of small isolated capitalist Schumpeterian entrepreneurs (Some people pretend that Xerox was invented in a kitchen but, of course, it was not your ordinary kitchen, nor were the corners McDo cooks guilty of the innovative mess! In fact, even in the USA, the Internet famed dropout developers merely cannibalised an existing military technology with the State benediction (trickle down effect.) It was a military technology, which was developed under General Taylor to insure indestructible command and control military chains that could withstand a nuclear attack; to which was added later, free of charge, the Web communication packet technology developed within the CERN. Aside from propaganda use, capitalists themselves do not believe in the leading role of small entrepreneurs, and even less of Adam Smith's corner backer and butcher (as opposed to artisans and artists), at least since the New Dealers. For instance, Means and then Means and Berle analysed the rise of the 1, which the opposed to Hoover's archaic ''rugged individualism'', long after Lafargue, Hobson, Hilferding and Lenin, of course; see also the belated Galbraith, or even Stephen Heymer's descriptive theory, which differentiates between family, national and multinational firms ...)

What has been done for software could be done for hardware: When I proposed to Cuba to revisit the first small processor chips of the Commodore and to install them in series with proper swap files algorisms, my comment was lost ... but, typically, not on Apple and Goggle who quickly realized the increased power of online machines and processors. I had also proposed to use USB keys, or other removable hard drive disks, to incorporate their own programs and operating files (Once you have a master program, it costs close to nothing to duplicate it.) Small computers - Commodore chips to be installed in series on the motherboard - can them become very potent and multifunctional; yet the technology remains cheap and does not necessitate very sophisticated technological know-how. (Later better processors can be developed or bought for specific uses.)

It is necessary to understand that the neoliberal capitalists’ new infatuation with small enterprise is directly related to their workfare regressive policy: Surplus labour force is constantly liberated by the constant search for higher productivity by the national and transactional firms; the bourgeoisie needs to employ this liberated labour force in brutish activities, demagogically driven by its illusory acquisitive mentality (for instance so-called self-employment) in order to comfort the ideological bases of the system, and to keep the masses busy. This works just like the military method used in the Japanese camps described for instance in the 1: ''Keep them busy'', but not usefully like Cesar's legions, because here the objective is merely to keep the so-called ''dangerous classes” in a state of brutish subjugation, in which they would naturally cherish their masters’ hand-outs ... (As we can see these scoundrels cannot even read Hegel correctly on the master-slave dialectic.) There is nothing socialist here, although there might be some specific non-socialist military traits that transpire from the imposition of such hierarchical, brutish and inefficient subordination.

One more point needs to be added: The crapulous manipulation of a weakened Commander-in-Chief, who was calculatedly pushed aside, giving him a theatrical role as the champion of a silently pro-Zionist nuclear disarmament campaign, to keep him busy. One should be reminded here of my own struggle on the subject of 1 the preventive disarmament of the potential victims of philo-Semite Imperialism in Italy: The same debilitating influences are at play here, with the same ideas; they are convinced that, if renegades can occult my voice, they will win the day. For one thing, they did not win either in Palestine, in Iraq or in Afghanistan; in Italy, they have been unmasked and revealed as true imbeciles and political stooges, professionally but anti-constitutionally practicing false representation to earn a living on the back of true communist members. There are little chances that they will win against the Republic of Iran. But they can very well weaken and ultimately destroy Cuban socialism, after having weakened its Commander-in-Chief. To be totally loyal and frank, the Israelis know every detail about the Jewish doctors plot and the murder of comrade Stalin; they are now openly advocating political assassinations as a policy tool (something which should earn them preventive and definitive actions until that policy is repudiated once and for all.) The circumstances of Fidel's late ailment remain mysterious at best. What I personally know trough the experience of the gratuitous assassination of my brother Giuseppe De Marco (see the Canadiana section of my site ) is that these perverse rabbinico-Nietzschean criminals relish the possibility of being praised by their eventual victims. In this perspective one could very well see the Mossad and its agents in Cuba pushing Fidel on nuclear disarmament and even letting him hope for the Nobel Prize which he would never get anyway. But such a Nobel Prize would be earned with a treason of the Palestinians and Muslims peoples and, moreover, with the scoundrelous betrayal of Cuban and World Marxism (i.e. Marx's definitive treatment of the Jewish question.)

I, as a Marxist and a communist will not let this happen without sounding the alarm: Fidel Castro is still the General Secretary of the Cuban Communist Party and the Commander-in-Chief. He also is one of the most emblematic figure of one of the best socialist (and flexible) experience ever made, in the most admirable egalitarian way possible, under prevailing circumstances. He will not let his life's work be destroyed, especially when the prospect of striking oil in the Northern Cuban Basin is closer than ever before. At a minimum, we call him to immediately block the introduction of private property in any form, as well as the introduction of private labour contracts. He should perhaps also reintroduce the scientific and mandatory study of the Marxist Labour Law of Value, to preventively dispel the regressive substitution to Marx, and all other authentic socialist teachings and experiences, of Max Weber, complete with the hypocrite and sectarian moralizing shibboleth, aimed at blaming the peasants and workers, instead of their incapable managers.

We should examine briefly how the Marxist Labour Law of Value can be applied in  practical terms to Central Planning, to national and firm accounting and to socialist statistics. One of the major problems facing Cuba these days is the ignorance on this fundamental law of Marxism, and thus its blind following of Marginalist simplistic principles and statistics: For instance, people are ludicrously happy to point to the 6% GDP growth (!) but fail miserably to see the increasing debt, and the anarchic and devastating imports, which now even affect violins (see Yahily Hernadez Porto in Rebelion Sept. 20, 2010) and, just imagine! 5sugar.

Of course, what is proposed here is not a blueprint: Nor could it be applied immediately. Instead, as I had proposed elsewhere, it should be quietly organized behind the scene and slowly refined, so as to inform the current budgetary practices (Presupuesto.). At one point, Central Planning and the Socialist Statistical Bureaux will have enough control over the new system to apply it openly. Furthermore, this system, based on scientific theory and empirical evidence and practices, will refine itself at the same time as it will be implemented. But it has to become a collective Marxist endeavour, if only to prevent personal idiosyncrasy, later in need of correction, like my own addition of the realm of necessity and the realm of liberty to better grasp the Party role and socialist democracy, which was incompletely discussed in the chapter ''Pour le socialisme cubain'' in my.

We must start with the basic Marxist ''function of production'', namely c + v + pv = M

Here, c is ''used-up” capital in Marx-Sweezy's apt terms; v is the exchange value of the labour power, pv is the surplus value, and M is the product in exchange value terms. Of course, and this is the beauty of Marxism, these exchange value terms correspond to a definite 1 quantity (on the other hand, the 1 quality aspect is a function of the production authorized by Central Planning and of the 1 quality control measures adopted at all levels.) Hence, this equation can be rewritten in the following complete manner, where E stands for Euro or any other currency, and p stands for product; p can be either a Means of production (Mp) or a Means of consumption (Cn):

c + v = pv = M

c (80E) + v (20E) + pv (20E) = M (120E)

c (80p) + v (20p) + pv (20p) = M (120p)

Let us assume a legal working day of 8 hours. Note that Taylorisation, hence a standardized labour processes, is necessary to capitalism or else one would add apples and bananas just like Hicks, Samuelson, Solow, Friedman and tutti quanti in a ''law of the jungle” world. Aside form demagogic anti-trust laws, ''fair competition'', ''level-playing field'', ''laissez passer'', ''liberalization” etc have always been the battle cry of the dominant capitalists. The Central Idea of Adam Smith was the division of labour, the origin of Taylorism, as it was embodied in the ''pin factory''. The ''productivity” of the productive forces comes at this precise price. A revised Taylorism, respectful of modern ergonomics, is even more crucial for Socialism; however, it is compensated by the working time secular reduction. As for Fordism, in effect an intra-firm redistribution policy later generalized by collective bargaining, it is at best partial and consumerist. It is therefore replaced by Central Planning and socialist, collectively defined, priorities.

The difficulty resides in the conception of ''productivity” as a form of extraction of surplus value. Part of the difficulty is that the solution must remain coherent when the Marxist function of production is reintegrated into the Schema of Simple and thus Enlarged Reproduction. Let us recall quickly Marx's Equations of Simple Reproduction (SR). The easiest way is to look at them from a special simplified case, in which the ratios v/C and pv/v respectively are the same in both Sector I (Means of production) and Sector II (Means of consumption.) The Marxist law of productivity, which I have re-establish is the only logical solution, which respects the Marxist Labour Law of Value when we assume v/C different and pv/v different in all industries and thus in both sectors, 1 even when we integrate the productivity increase within the Equations of SR. The Marxist Law of productivity remains unchanged under socialism when we assume an equal salary: In this case, the magnitude of v, the ''variable capital” will immediately reflect the liberation of labour power units, hence of physical workers terms. The Equations of SR are:

Sector I: c80 + v20 + pv20 = M120

Sector II: c40 + v10 + pv10 = M2 60

Thus the Equations of SR are:

M1 = c1 + c2

c2 = v1 + pv1

M2 = (v1 +pv1) + (v2 +pv2)

For Enlarged Reproduction, we only need to determine through Central Planning the amount of pv or ''social surplus value” that is to be re-invested and how. What is a haphazard process driven by squandering and private profit (the elusive Marginalist ''general equilibrium'') thus becomes a scientific Reproduction process in a socialist society informed by the Marxist labour Law of Value. As long as Central Planners do not become control freaks and leave enough relative autonomy to the various economic instances; (surveillance against counter-revolutionary sabotage is necessary but does not concern Central Planning operations.) Above all, the Central Planners need to know how to replace personalized chains of command by collective responsibility at all levels, together with the universal application of specific ''cahiers des charges” backed by Standard Operating Procedures. Once the system is in place, the specific job of Central Planning in the Socialist division of labour is to analyse the real data and to adjust both the cahiers des charges and the SOP in order to make them more efficient, and quickly solve problems once they are detected. The lines of credit open to the coop and State firms in all sectors will support the incessant search for greater productivity and for greater quality.

One added difficulty emerges when we discuss socialism. It is the same kind of difficulty we raised at the beginning of this text when we differentiated between the peaceful transition from capitalism to socialism on the one hand, and the evolution of socialism (toward a communist society.) on the other hand. The first difficulty concerns the coherent definition of ''productivity'', the second concerns the comprehension of the salary.

Let us first look at the definition. Marx says human labour is at the origin of all exchange values, including the labour power as an exchange value; thus the exchange value of the labour power is the unique  universal equivalent, which alone allows the measure, with the same Standard of measurement, of the non-commensurate exchange values contained in various commodities. Money is nothing but a  general standard in need to be itself evaluated with a universal standard; any commodity, for that matter, can serve as a  particular standard, this is an awkward non practical solution which itself needs to be evaluated according to the logic of the underlying universal standard. Labour time, measured by the clock, makes this measurement possible: Indeed with Smith, Proudhon and Taylor (taking their cue from Smith and Marx) the time-measurement of fragmented tasks reaches its scientific status. But time by itself has no value at all: Time becomes money when it measures a production process. This production process comprises a labour process and the machines, raw material and parts on which it is exercised. Of course, aside from the duration of work, the conjunctural intensity and above all the structural intensity of the labour process depends on the organization and technological level of the productive forces used. Otherwise, we would again be adding apples and oranges. Marx expresses this neatly when he states, against classical political economy, and in particular in a critique of Adam Smith's ''simple labour” (later given by Fourastié as the supposedly invariable (!) labour of the ''manoeuvre” or lowest manual labourer) that to speak of the ''value of labour” as opposed as the ''value of the labour power” of the workers is a ''yellow syllogism''. In effect, speaking of the first confuses the clock or the instrument of measurement and the time worked with the exchange value of specific labour powers, and furthermore does not allow to differentiate between the use value and the exchange value of the labour power; hence, for classical political economy, it is impossible on this basis to comprehend the process of extraction of surplus value and thus the origin of profit. Obviously, if a carpenter works with an handsaw and another one works with an electrical saw, their output or the exchange value of their labour power will vary. The exchange value of the labour power expanded during the same time is the measure of all things, but only if we take into account the conditions under which it exercises itself. 1 Book I shows this at length for ''absolute value” and ''intensity''. It lays out the discussion for productivity but this had still to be integrated coherently into the Schemas of Reproduction of Book II, which as we all know, were left unfinished (and badly edited by renegades like Kautsky and Bernstein under the direction of an older Engels who was forced to delegate part of the gigantic work.)

Productivity sums up the whole difficulty. When productivity rises the capitalist is able to produce more of a given commodity during the same time. Thus the exploitation of the labour power increases; but it increases structurally – as opposed to conjunctural intensity illustrated by accelerated and erratic cadences. This increased structural intensity of the labour power, caused by its inter-relationship with more efficient productive forces, explains why living labour is able to produce more goods of a determine type during the same time. In reality, one can see that real productivity must achieve its result with the same labour power understood in terms of the use values expressed by the salary. This fatally means that if the rate of exploitation (pv/v) goes up ¼ the number of a similar product churned out during the same labour time will increase c. Given that one cannot separate the rate of exploitation (pv/v) from the organic composition of capital (v/C, where C = v + c), which sustains it, this ratio must evolve in an inverse proportion to the rate of exploitation. Similarly, for the unit price of each product under the new productivity regime. More importantly, the number of physical workers will also diminish according to the same ratio as the new rate of exploitation or pv/v. But to get a good handle on that specific change, one needs to convert the ''physical worker” in manageable labour-time units (from pv/v = 100% to pv2/v2= 125 for the same 8 hrs.) Just like the monetary unit, it is always the one corresponding to the higher more efficient process, which imposes itself. (See my Book III for a rapid discussion of pertinent ''units” in such circumstances versus Descartes's own dealing with the Antic problem of the doubling of the cube.) This is the key for the management of the labour force (including what Alfred Sauvy called ''le déversement” of ''liberated” labour force from one industry to another; hence the role of the so-called ''intermediary sectors'', which I have also analysed.) If you keep alert to the difference between use value and exchange value, above all when it concerns living and past labour, all these explanations become visually easy to grasp with a simple schema, such as the one presented below.

Let us now look rapidly at the salary problematic under socialism as opposed to capitalism. Why does socialism make sense in advocating a strictly equal ''individual salary” but unequal ''global net revenue” corresponding to unequal households needs? Adam Smith advocated a generalized ''simple” or ''common labour''. To achieve this he was ready to destroy all combines, corporations, trades and even apprenticeship as they were integrated in these self-protecting trades. The workers fought this historical tendency in the name of the know-how embodied in these trades or métiers. But, of course, aside from few authentic tradesmen (artisans), they lost, often without realizing it. This is because the task fragmentation and re-composition process, started with the pin factory and continued with the father of the ''trained gorilla'', the Censitarian liberal F. Taylor, was strongly instrumentalized by the bourgeoisie: In short, as Christian Palloix noted in the early 80's, it followed a route of over-qualification for the few and over-disqualification for the many (see also the crucial work of H. Braverman on this subject, in which he prophetically signalled that modern capitalism necessitated a majority of workers with only Grade 9 ) In short, capitalism takes over the trade distinction, passes it through its merchandized schools and training institutions, and while it does so, it computes the ''cost” of forming a particular worker. The employer who puts this worker under contract has to start from this cost. A demagogical meritocracy scale is thus built: It is demagogical because it does not account for the inequality of access to school and more importantly, as Adam Smith had realized when he was talking about the legitimate pay of liberal professions, because its main purpose is to protect the parts of the scale dedicated to the liberal professions and to the capitalists managers and owners themselves: In effect, even for highly qualified workers, the salary scale is always a rip off compared to the grotesque salaries of their managers (who could advantageously be replaced by a workers’ councils) and even more when compared to the salaries of the other secular small clergy and ''servi in camera''. The remaining legitimacy has to do with the relationship of this wage scale to the productive forces: The more complex the latter, the higher the wage, unless the task can be fragmented or, even better from the capitalist's point of view, robotized. However, nothing in the world can really justify today's prevailing capitalist salary scale, which goes for 1 to more than 500, without even without taking into account grotesque bonuses …

When we calculate the effect of productivity under capitalism we are seeing things in this perspective (even unions do, particularly Gomperian unions)

Under socialism, the cost of the formation of the labour force is collectively paid for, as well as retraining and adult continuous formation. Given that education is free and that each contribute his/her possibilities and inclinations, no one is really entitled to claim more as fruits of his/her labour. This ontological equality is compounded by the fact that the Means of production are produced and owned in common. It might well be that in a situation in which socialism is not yet hegemonic on the world scene, or even more when it only concerns a minority of socialist states at different levels of evolution, some kind of material emulation needs to be found; but it should not come from unequal salaries institutionalised into a formal wage scale. Rather, it would have to come from collective needs mainly expressed as overtime, which will help achieve and overpass Central Planning objectives and put more cash in the workers’ pockets in the process (this implies that overtime must concern real measurable production and be voluntary and thus, in principle, opened to all, on the same basis, in each industry. More cash means more personal saving and more individual consumerist choice … something both necessary to a certain extent but not over that ...) In all circumstances, the households’ ''global net revenue” must equally take into account the varying sizes of the households (1.) If it were judged necessary to add a residual wage scale, its aim should be to help redirect the formation of manpower towards strongly needed employment; for instance many young Cubans now chose to study foreign languages because of the prospect of employment in tourism; if however a young person whose 5 forms of memory and personal inclination predispose him or her for mathematical, engineering or agronomic studies, s/he should not be lost in the tourist industry. But this is a transient need; as Central Planning becomes stronger, and as the real standard of living rises, strict equality with overtime remains the most perfect socialist form. The most important thing to note here is that, under Socialism, the law of productivity revealed by capitalism (i.e. the inversely proportional relation between the rate of exploitation (pv/v) and the organic composition of capital (v/C) remains but expresses itself somewhat differently: The wage scale is not changed anymore by change in structural intensity, but the number of physical workers (or units of labour power, redefined by the higher productivity) needed actually decreases while production increases. The incessant search for more productive forces remains crucial. Given that the same law prevails for all industries and sectors, despite the introduction of new sectors made necessary by the massification of new technological waves, the secular tendency is for the general reduction of work time (the only real constraints are the comparative micro-productivity and macro-competitiveness of the National Social Formation i.e. the nature of its  insertion within the World Economy, which is sanctioned by the rate of exchange of the national currency.) It should be clear that the temporary re-introduction of a limited individual salary scale can be dealt with, without interfering with the socialist micro-productivity and competitiveness (the differential would in large measure be readjusted through the ''global net revenue” although with some difference with regards to the personal access to some costlier consumers’ good. However, the reintroduction of private property and of private contracts changes the whole frame of reference, and thus the expected socio-economic processes. They then become reactionary whether one realizes it or not, given the specific degree of ''bad consciousness.” Material conditions of living always precede the forms of ethico-political consciousness.

If productivity goes up 1/4 that means that with equal C = 100 (for easier comparison) but with a rate of exploitation increased by 1/4 compared to the original rate of exploitation (from pv/v = 20/20 = 100 % to pv2/v’ = 20/16 = 125 %) the organic composition of capital will move inversely (from v/C = 0,2 to v2/C’ = 0,16). The ratios move in inverse proportion, but everything remains coherent both in use and exchange value terms with a productivity increase of 1/4. Variable capital remains the same in real or use value terms (v = 16 E but always 20 p because the unit price went down (120E/150p = 0,8E); this however implies a rise in structural intensity of labour and thus proportionately less physical workers expressed in adequate labour units which are always given – like monetary units – by the function of production embodying the higher productivity, a scientific but also common sense statement.) Similarly, the production of the concerned commodity will increase by 1/4 to 150p, and thus the value or real unit price will fall inversely to 0,80E. This basic law of productivity can be illustrated rapidly (Our starting conditions are 80 + 20 = 20 = 120 M for 120 p) Thus after a productivity increase of ¼ we will have for the same duration of the working day (say 8 hrs):

c + v = pv = M

c (84E) + v (16E) + pv (20E) = M (120E)

c (105p) + v (20p) + pv (25p) = M (150p)

Under capitalism the ratios pv/v and v/C differ from sectors to sectors and from industries to industries; in fact the internal division of labour tells us that they equally differ in a particular enterprise for its own sets of tasks. On top of that, as we have seen above, the general merchandization of life imposes the reformulation of old feudal trades (''métiers'') into a salary scale. This introduced a great variation of the value of variable capital ''v'', without however changing the proportionally inverse operation of the law of productivity. Today's neoliberals want to maintain a grotesque salary scale, which goes from 1 (one) to more that 500 (Adam Smith himself had strong misgivings about the status of his own theory because he was unable to justify the high salaries of managers and judges and the likes, even appealing to the ''general interest” 5As for profit, he repeated that capitalists "love to reap where they never sowed'' (in Sutherland ed, 1993, p 47) But neoliberals never tire to ask for more privatisations and liberalizations. This trend is driven by Solow's inept ''function of production'', which would even scare a ''born again” and ''self-chosen” Malthus: It sees the equilibrium at the physiological level (?) in a globalized Solow-Friedmanite ''labour market” in which Dalits’ life longevity and standard of living can still be pushed down. Their preferred war paean remains: ''More flexibility on the labour market!” and, of course, no intervention of the State in the economy, except to save private banks and companies… Paradoxically, their love for social inequality, wage disparities and bonuses does not allow them to advocate the generalization of Adam Smith ''simple” or ''common labour''. And they are forced to maintain some sort of miserable ''middle classes” together with typical Bernsteinian, Weberian and Vlebenian ideological manipulations. Hence manual labourers are paid the lowest wages, but in an effort to prevent solidarity with badly exploited call-trade centres workers subjected to the most horrific online supervision, the latter are paid a few dollars more; in exchange, they must be always on call and can be fired and replaced at will. (See also Marchione's grotesque and anti-constitutional 18 shifts without any breaks ...) No wonder suicide in the capitalist workplaces is becoming a pressing social issue!

Under socialism, the wage is the same or essentially the same for all; we have already said that under socialism any subsisting wage differential aside form overtime is mainly a means – material stimulation as opposed to emulation – to temporarily redirect manpower formation. Its main effect would be to allow for a relatively greater personal choice – through faster personal savings- but this would concern non essential goods, which would be taxed accordingly: In brief, it is a redistribution gimmicks, but one that might be temporarily necessary under certain circumstances (for example uncontrollable disparity in access to US dollars.) Yet, a differential coming from overtime and perhaps seniority would be a better alternative, because it would help further Central Planning instead of interfering with it. This also implies a collectively organized access to some rare commodities (ex Internet Cafés) before they can be massified. In any case, under socialism, these residual differences are essentially levelled by the equality of the ''global net revenue” of households, taking into account their varying size. Hence, the constant revolutionizing of the productive forces will explain the real difference in the necessarily subsisting divergence in the two main ratios from industry to industry, and in particular that concerning the organic composition of ''capital” v/C; this in turn produces a different structural intensity of the labour process and a different rate of extraction of surplus value, which is managed by socialist Taylorism and Ergonomics. In no instance whatsoever under socialism should one confuse a momentarily use of material stimulants for a counter-reactionary regression to open labour contract and these private property in its worse shape: The exploitation of Man by Man.

Let us illustrate: Independently of the profession exercised, the individual salary is identical or close to identical (aside from the overtime accruing in part to the firm and to production units which then decide the nature of their individual redistribution.) Schools etc are collectively paid, hence the identity. However, to put a corner baker or butcher to work, or a salesman as opposed to a worker in a smelting plant requires either more of less investment in C (C = c + v, hence the productive investment plus the training and reproduction of v). But, this is allocated by Central Planning in the name of the whole community tapping into collectively produced ''social surplus value''. Thus, even with an equal salary, v/C will necessarily vary from one sector or one industry to the next, and so will pv/v; of course, pv/C the rate of profit or, more precisely now, the rate of social surplus value remains identical because it is determined organically (see 1), and the variations which account for the logic of concentration and centralization are coming from the variation in the volume produced, given the greater efficiency of the new productivity. The acceptable degree of centralisation and concentration will now be decided upon by the Central Planning – instead of an illusory Anti-trust act – following socio-economic and Ecomarxist logics. As for variable capital, the law of productivity implies that it remains the same in terms of use value in all instances – capitalism or socialism. Under socialism, however, what will count is the liberation of the labour force in the new variable capital v, which, expressed in labour units – and thus in terms of the physical workers - moves according to the logic of productivity. This freed labour, in turn, will need to be managed by the Manpower bureaux (local, regional, national) connected to Central Planning. This will include, a structurally accepted surplus labour (volant de suremploi), a disciplined introduction of new sectors, and recurrent rounds of general reduction of labour working time – both the working week, the retirement age and statutory holydays. The material foundations for the emancipation of humanity are thus laid)

Let us illustrate: For instance, we empirically determine the following Marxist ''function of production''

c + v + pv = M

60 40 20 = 120

70 30 20 = 120

80 20 20 = 120

If productivity goes up ¼ in the last one under socialism, thus in a context of strict equality of salary, it will become thus:

84 + 16 + 20 = 120E (for 150p)

If we assume that in v = 20E, and that 1E = one set of working unit equal to a physical worker2s output for the 8 hrs working day, then v’ = 16E but only 16 physical workers. 4 workers will have been ''liberated” by the increased productivity for either work in new sectors. Otherwise this will form the objective basis for new rounds of working time reduction (day, week, statutory holydays, retirement age.) The absence of a fake wage scale make things totally transparent under socialism as far as ''units” of labour power and physical workers are concerned. Note however that in exchange value terms v’ = 16E but still 20 p; this means that the exchange value of the most productive production and labour processes will over-determine the monetary value scale. (This is a result, which is primordial for the Marxist understanding of money.)

To return to the main argument, generically speaking, this ''function of production” for productivity is the only one, which is coherent in both exchange value and quantity terms (or use value terms). It is the only one with remains coherent with the Marxist Schema of Simple Reproduction (where, says Marx, the real problems do emerge; Enlarged Reproduction is just a dynamic derivation of Simple Reproduction). It remains coherent no matter which change you introduce in the essential ratios v/C and pv/v, both within a given sector or inter-sectors. These ratios can be identical or they can differ as they please, as long as the inverse proportionality is respected. The exchange value of the labour power remains the only universal standard - and creator - of all exchange values. This is the key of the Marxist critique of bourgeois political economy. And, of course, there is no rational Socialist Central Planning without it. At best, without it, like the great comrades Stalin or Mao, you can empirically strive for the greater productivity possible in pragmatic terms, while you pragmatically use Oscar Lange's Venus de Milo type of drawers - in truth a derivation from the genial Incas’ ropes and knots public accounting method, more than a sweet feminine Leviathan image of the Gossplan ... This allows you to closely manage the stocks, and therefore the new production and shipping orders.

This value-quantity duality is best exemplified by the productivity form of value extraction (see  for details), something that bourgeois theory does not and cannot understand, a scientific blindness that is now destroying capitalism itself (but, unfortunately, it will also destroy socialism, if the regressive reforms of Raul's ill-intentioned advisors prevail, because they fail to see the importance of productivity, and of the sharing of available work among all citizens in the context of a tendentiously decreasing legal working week and lowering of the retirement age.)

Here the organic composition of capital is written v/C, where C = c + v, that is past labour; v in the numerator is living labour; v in the denominator is past labour already embodied or crystallized in the labour force ready to be used in the production process. This ontological duality of labour power explains Marx's terminology to designate v: ''variable capital''. Here too, pv/v is the rate of exploitation and pv/C is the rate of profit or of social surplus value. Productivity as a specific form of extraction of surplus value is the revolutionary invention of capitalism. However, just like ''absolute surplus value” or ''conjectural intensity'', which are themselves specific forms of extraction of surplus value, the productivity form will remain valid diachronically and synchronically- see  Book I. Like the other forms, productivity will not disappear under socialism: It will only lose its hegemony. The individual salary equality under socialism is the most emblematic expression of the hegemony of ''social surplus value” over micro-economic productivity. In effect, it will fall under the domination of the superior socialist form of surplus value, namely ''social surplus value” (i.e. this sends us back to the  coexistence under dominance of historical forms and modes of production, as well as to the ineluctable subjection of micro-economy to macro-economy via Central Planning. Note further: ''Absolute surplus value” rests on the sheer duration of the labour process, characterized by very slow, civilizational change within the (pre-capitalist) modes of production; ''intensity” speaks for itself but is conjunctural; ''productivity” represents a structural intensity increase of the labour process, which is caused by the incessant revolutionary changes of the productive forces by capitalism through applied science and technology. ''Social surplus value” finally solves the dichotomy existing between productive forces (realm of nature, hard sciences, technology etc) and the relations of production (class struggles, institutions, history etc), or, if you will micro and macro-economic thinking in a class-society. This 1 methodological dichotomy was formally invented by Léon Walras with the input of his Prudhonian father Auguste Walras; Joseph Schumpeter used it and consciously conferred to it a fake 1 ontological status by suppressing Walras's distinction between 1 economic science and 1 social economy. In Walras's eyes the first was only a mathematical formalization based on the framework defined by the latter. Modern day Marginalists took from Walras the idea of the  liquefaction of all factors of production, labour included, and perverted it to the extreme, as if labour mobility was as instantaneous as an entry on the enterprise ledgers or a click of the PC mouth on its globally connected cash-flow invested on the global Stock Exchange. Only Marx was able to dialectically harmonise both. Most importantly, under socialism productivity will be controlled collectively, in particular through the macro-economic use of surplus value, now appearing as ''social surplus value'', but also at the production level through workers’ councils and Central Planning.

Productivity is economically coherent only when the two essential ratios, the organic composition of capital (v/C) and the rate of exploitation (pv/v) move in proportionally inverse directions. To ensure Simple Reproduction and thus Enlarged reproduction you must still incorporate these ratios within the Marx-Bukharin Equations of Simple Reproduction. (See ). I have demonstrated following Marx that this disposes of the pseudo-problem of the transformation of value into price of production, invented by the diseased Masonic brain of Böhm-Bawerk in his attempt to discredit Marxism: In fact, once the law of productivity is re-establish in coherence with Marx's theory, it immediately and coherently fits into the Schema of Simple Reproduction, and consequently into the dynamic Schema of Enlarged Reproduction, which is necessary for any lucid Central Planning. I have also noted that the inverse proportion between these two ratios is a logical and arithmetical necessity as much as an economic necessity. To simplify: If you start with a fix sum divided in two parts, if one part diminishes the other needs to move in the opposite direction in proportional terms. In my  I have illustrated the law of productivity as well as its integration into the Reproduction Schemas. I have also pointed out its crucial importance to understand the Marxist quantitative theory of money: With full employment, the monetary mass is equal to the salary mass plus rotations etc. Obviously, when you respect the logic of the Marxist law of productivity, you can account for both quantity and value movement (you also gain a good grasp of the logic of manpower and free time management etc).

As Bolsheviks, Maoists and Castrists have demonstrated so far, even an incomplete knowledge of the Marxist Labour Law of Value, duly corrected by a rigorous Central Planning, and guided by the respect of workers’ and peasants’ rights and citizens’ and households’ real equality, has historically accomplished wonders. This is so true that even the chattering university ''Marxologues” often make more sense, in their sociological and historical critiques, than the bourgeois theoreticians and Marginalists who, however, probably know Marx much better than them, in the text.

I am sending back here to my Books, in particular my  in the Books section of my site . These books were written in a crapulous context of barbaric harassment and need to be edited, but their scientific contributions have not been invalidated so far (Occulted yes, even in Cuba. Invalidated, no.)

Let us note here that, as far as Central Planning is concerned, productivity strictly speaking will be calculated on the basis of ''used up” capital. However, other measures of capital (aside from v as ''variable capital'') should be added to c as ''used up” capital. This is necessary to obtain an operational idea of fixed investment and stocks (buildings, machines, raw materials, cash flows etc) for each particular industry and cluster of industries, so as to inform Central Planning about the necessary allocation of scarce resources, as well as about the rate of depreciation and replacement. However, as far as the management of exchange value, and thus of manpower, is concern the initial schema: c + v + pv = M is the most useful. It gives you, via socialist Taylorism, the best idea of the structural intensity of the labour process for a given working time, hence of productivity proper.

We foresee here the crucial role of good socialist statistics squarely based on the Marxist Labour Law of Value.

We can then start with our empirical work. For each existing industry and cluster of industries, we will calculate the respective empirical amount of c, v, pv and M, both in value and quantity terms. This will immediately illuminate things, particularly the existing main ratios (v/C, pv/v, pv/C) Taking into account the labour management side of these ratios (the legal duration of labour process, which implies a standardization of use, or socialist Taylorisation, and thus also a better control of overtime) we will immediately be able to improve the efficiency of the system, just by acting on the production side (better organization, techniques, raw material, recycling etc) and on the labour process (organisation, division of labour, socialist Taylorization, retraining etc). But, of course, after this will have been done, Central Planning will know exactly where the major technological improvements are needed, in order to achieve major results and to maximize the use of existing foreign currency reserves (i.e. through an informed use of micro-economic productivity and of macro-economic competitiveness.)

In effect, this would also inform the corollary strategy, which must concern upstream and downstream cluster of industries, as well as the strategic import strategy, which should aim to rapidly and progressively increase the efficiency of import substitution. In fact, given the ''vulnerability” and ''saliency” of potential problems always present in any International Division of Labour Regime – see the former East Block – when import substitution is not possible or feasible, a plurality of international partners should be sought and cultivated, and diplomacy must constantly defend the mutually beneficial ''most favoured Nation clause'', as much as the UN Charter and its non-meddling principle, at least as applied to States as international actors in a World still dominated by interstates relations . With a good import substitution strategy the cycle will soon become virtuous and, above all, domestically incremental in nature. At the same time, this will inform the necessary connections between R& D at firm level (qualitative competitiveness through concourses and local testing etc thus leading to the massification of the best products) and at the university level (without detracting from pure research, but trying to foster applied science, including in the dual military and civilian productions.)

Socialism will then be able to add to Cuban budgetary science (Presupuesto) the empirical and theoretical knowledge derived from Marx's Simple and Enlarged Reproduction, which would respect the laws of ''productivity” and of ''social surplus value''. It will then be possible to precisely plan for realistic socio-economic growth in real terms, given the existing constraints. But these constraints will be progressively lifted through the implementation of socialist planning, including import substitution and the integration of Ecomarxist thinking (see my Book III, in particular the  Introduction and the  Appendix. In short, recycling and the creation of 1 massifiable substitutes will become the priority; these substitutes will have to be planned as renewable substitutes either by the emulation of natural processes or by artificial industrial means (ex: Algae do produce biofuel; in fact, it has already been proven in France and elsewhere that the ratio output/surface is better for this production compared to other alternative biofuels, for instance the dual energy-animal feed colza, although it looses it dual advantage, together with the agricultural rotation advantage, which helps reduce fertilizers through the natural reconstitution of the soil. Furthermore surfaces for algae production can be folded in vertical floors installed in dedicated buildings, or in appropriate but restricted areas, contrary to traditional cultures necessarily spreading geographically. Another example: Methane can be derived from biogas tanks etc etc.)

Central Planning can then adopt bar-codes and online scanning and tracking - though with strict encryption to avoid external sabotage. Because they are easy to write and to scan, bar-codes are real wonders for statistical value-quantity real-time tracking, as well as for quality control and so-called ''traçabilité''. Then, as soon as possible, this would have to be completed with Internet Object technology (again traditional scanning can be replaced by the electronic reading of digital pictures.) This will also allow a control of stocks and of production and shipping orders (taking into account the seasonal logics etc, for cluster of industries and not for single firms alone.)

In fact, while devising the Schema of Enlarged Reproduction in the self-correcting empirical fashion given above, we would start with two Sectors: Sector I, the sector of Means of production and Sector II, the sector of Means of consumption. This will only give a rough but important image of reality. It further allows for practical elaborations: 1 a) sub sectors and thus the amplifying logic of intermediary sectors; these should, of course, be studied in themselves and in relation to the specific clusters to which they belong, as well as in relation to their final SI or SII appurtenance. This will help extirpate what in a given activity and production will fall into SI or SII, while also providing a specific control of the dynamic of the subsector itself. Some subsectors are intrinsically dual or polyvalent: But there is an easy way to determine which products fall into SI and and SII or their specific subsectors, using categories like the residential vs industrial and commercial destination of the products; this is particularly true for public utilities: For instance electricity powers both industrial machines, as well as domestic appliances and transport vehicles; 1 b) Studies of specific industries and of clusters of industries will reorganise all the available knowledge to help increase the natural synergies, which will flow from a good control of the intimate integration in such clusters. Given good surpluses in energy and food, these clusters would ensure that the industries would work uninterruptedly, even artificially producing themselves the substitute raw materials needed. This will also depend on the existence of good stocks (warehouses etc) since, under Socialism, the delivery time of raw materials and parts remains important, but just-in-time hysteric frenzies have no purpose at all. Other than that the strength of the Sector producing Means of production for Means of production remains essential as is demonstrated by the export structure of Germany.

The cost of the introduction of totally new products is easy to figure out under socialism because we are able to determine the cost of all inputs, both the component of constant capital c, and of variable capital v, the latter corresponding to equal salary multiplied by n number of workers needed for the new production. The only remaining problem would here concern the introduction of new products needed to replace existing products. Such introduction will have to be managed taking into account the existing old stocks and perhaps their recycling. Of course, in applying Ecomarxism, Central Planning will try to insure for each product its most elevated rate of recycling and energy efficiency, so as to avoid capitalist squandering. Note that capitalism plans the rapid rate at which products become obsolete: This is to force a rapid renewal of existing stocks of massified products, and thus artificially maintain economic activity and profits. It is a tremendously squandering process. But one which has been used to feed artificial but pseudo-personalized choice (think of the 50-plus flavours of ice-cream ... or the 500 TV bourgeois channels, all peddling the same rubbish.) This does not mean that socialism should aim at the development of long lasting (and boring) products, at least not massified products; people like and need to change things around them. Socialism allows for a universal though prioritised access to goods and consumption. However, it does this in an orderly fashion. First, good but basic and recyclable products will be the main priority and will be massively produced; their product-life-cycle would be around 7 to 10 years at most. This should concern mostly all these products necessary to alleviate the little worries of everyday life (fridge, oven, washer and dryer, washing machines, radio, TV, PC, bicycles, bikes and autos etc). While these are slowly massified (and while households slowly accumulate personal savings), general access to rare products can quickly be organized on a local scale: For instance, in many neighbourhoods in the West, you will find public laundries accessible to the general public; they work like slot machines, thus people do not need to buy washers and dryers and squeeze them into their small apartments; I have also mentioned Internet Cafés. The same can be done but freely or at subsidized price under socialism, so as to quickly elevate the general standard of living. (Of course, the original inspiration was derived from the Bolshevik floor kitchens at a time when the Western proletariat was still reduced to the living conditions described by Willermé: But for some stupid reason people do not see the great improvement these floor kitchen represented at the time.) When basic needs for an essential product is achieved,  short runs of more durable and personalized goods will take over - and become prized items within families and antiquity shops. The point is that real wealth (use values) will slowly accumulate while answering the needs and tastes of the citizenry. Of course, this would be done through import substitution whenever feasible. Other imported goods, mainly affordable to people having access to US dollars, should be priced at the world market prices; in this way the State will not uselessly deepen its external imbalances. A small sales tax might even be levied, the proceed of which would then go to buy the necessary extra volume to grant local access to all citizens according to the Internet Cafés temporary solution. This should dispel some of the frustration among the population; but, at the same time, it will keep every one as proficient in new technologies (and fads), above all since the schools will also provide the necessary access to their students whenever possible.

Again, Cuba, having developed its software industry, it should now develop its hardware domestic industry, thanks to the exploitation of un-expensive processor chips installed in series on the motherboard (check out the old Commodore PC ... It already had more calculating power than the Manhattan project plugs-and-wires calculating machine the size of a huge building, but was used mainly as a typewriter most the modern PCs. These aligned chips can be exploited by good algorithms allowing for rapid and coordinated swap files; I also said that properly-hooked up small computers (when not in use, for instance during the night or after working hours in office buildings) could then become tremendously powerful calculating machines - for universities and research institutes; these are necessary for many tasks, including  simulations in biological and pharmaceutical research. To this strategy must perhaps be added a concept change: USB or Diskettes or removable hard drives (potent USB keys as well as removable but compact hard drives are now available) These can contain both their own operating program and enough storing space available to the ordinary user's working files; in such a way they can interact with the small computer thus greatly increasing its potential. The idea is that I do not need to have powerful graphics software installed in the background when I am merely using OpenOffice: Hence, the disk containing OpenOffice could also contain its own operating system capable to interact with the PC - in effect the USB or the removable disk will act as a logical partition or a ''slave” disk. Of course, multitasking would either require more UBS plugged at the same time - with enough plugs in the keyboard and with an adequate interface - or more storage space on the main computer. With these sorts of architectures, the Ram, Dram and swap files however would need to be efficient. Note also that Cuba should perhaps try to develop a Lenovo type of computer with an autonomous screen that could work as a e-book reader, and as a tablet capable of accepting handwriting etc. I have also proposed to the Chinese an electronic pen: It would work like a normal pen with ink and paper but would be fitted with a miniature - medical- digital camera; the film would be stored and the handwriting translated in typed form. Both handwriting and typed forms would be stored and, in addition, there would be a paper trace. Existing special ink already allows for corrections and erasing. Furthermore, the same mini-camera could be used to photographically ''scan” lines in a book to take notes without dirtying the book or document itself (in such scanning mode, the writing tip would simply be retracted). With such a pen there would be no more need to carry the PC along except perhaps for the Lenovo-type autonomous screen and/or tablet, or even better the portable I-Phone. Etc ...) Perhaps, a working and efficient electronic pen would allow a complete concept change: In fact, the miniature digital camera hooked up to IP TV could help abolish the PC altogether. Instead of the PC bulky screen, text and other digital information would be projected on any adequate white surface (a foldable piece of plastic or even a sheet of paper.) For easy transportation, this pen would be incorporated into the portable I-Phone, which could also store the information (writing, free-hand drawing) and even accept a USB key. Of course, it could also be hooked-up on a big flat screen substituting for both the TV set and the PC, inside the house. No functions would be lost, but the savings would be enormous. Beside pen and phone can easily fit into a pocket.

Note that the private profit drive has the most silly impact on consumer electronic goods (not to speak of the bogus Marginalist productivity increase: i.e. replacing the Olivetti electronic typewriter by the personal but American computer thanks to the sell-out in favour of Microsoft by the Jew De Benedetti etc. etc ...Idem for the Minitel as opposed to Microsoft ...) Not only these gadgets and products are built to become rapidly obsolete, but they are uselessly multiplied. Socialism, respectful of Ecomarxism, must strive instead to build highly aesthetic, recyclable and efficient bundles; this will spare raw materials and resources. For instance, the electronic pen can be incorporated with the portable telephone doubling also as a small tablet capable to run IP TV, Radio (AM, FM) and above all IP-Phone. Idem for the Lenovo-type of PC with the removable and autonomous screen. The Internet Object technology should also be developed (with the encrypted cards and codes it necessitates.)These will then also have dual civilian-military impact: For instance for passive tracking and lock-on guidance devises etc ... For the near future, Cuba should probably collaborate with Alba, Brazil, Argentina etc to launch a dedicated Telecommunication satellite: In fact, satellite communication conjugated with mobility could produce enormous savings as opposed to fibber-optic cables. These would mainly concern daily routine activities; telephone lines would remain in use and be dedicated to specific tasks.

Central Planning should equally address the problem of private and public bureaucracies head on to dispel the sirens’ songs of Marginalism generically speaking, and above all Marginalism as it was developed by Reaganite and Friedmanite so-called ''public policy''. One will quickly note that these theories are ontologically blind on many crucial economic distinctions; for instance, interest and profit, speculative versus real economy; good non-monetized credit and the paper mountain produced by the highly fictitious financial derivatives which are now used – through the arbitrary judgement of notation agencies like Fitch and Moody – to ransom sovereign States like Iceland, Ireland, Greece, Spain, Italy but also UK, France, Germany and least but not last the USA proper. (There were 58 trillion of CDS, 596 trillion of OTC against 15 trillion of real assets just before the 2007-2008 financial crisis. These grotesque amounts of ''credit without collateral” were further fed by the bailout plans and by the dangerous extension of CDS to sovereign debt. (See ) Given the Marginality theory and its derived bourgeois statistics, these fictitious mountain of stateless paper ''without collateral” (or scraps) form an increasing part of the bourgeois GDP, thus compounding cyclical crisis and ruining both the real economy and the public fiscal foundation.) Everyone has noticed that the transnational financial bourgeoisie, which became hegemonic under Volcker-Reagan's guidance, needs to transform everything in a liquid money form that could be played in the global financial casino: From pensions, to health care, to firms – through hedge funds and their Roe – and up to the State budget and even to the servicing of the public debt. Hence their cry: Reduce the size of the State and privatise State enterprises and endeavours. This reactionary ''public policy" has even tried to impose some thresholds to public spending though it cannot really devise a good rational for this drastic reduction. We know of Laffer's pathetic attempt, fittingly written on table cloth: This was even more pathetic than Hicks's bastardisation of Keynes but you can bet your hat that these days not even Laffer himself, let alone Bernanke, Geithner and Obama would take this seriously. Laffer's overcrowding curve is but a silly ineptitude which fails to take into account the fiscal and legal framework differentiating between long term (State enterprises) and short-term (and, what is more, speculative) investment; in practical terms, it does not even take into account the real overcrowding caused by military spending, but apparently Military Keynesianism is OK with these ''born-again” neoliberals (The US since Reagan is spending more on arms than the next three big powers put together ...) So what is a good level for public spending: Is it 55%, 35 %, 15 %? More? Less? Oh! Well! Let the ''market” decide: In other words, once you know that a USA military budget is more essential that social public services and infrastructures, you are approaching your goal; but just like the fabricated biblical Moses copied from King Sargon, you are sure never to reach it. This is the intrinsic nature of narratives; they are just mirages confusing class illusions and perceptions with reality.

Contrary to Marginalists, Marx did set the parameters to solve this question rationally, integrating it within the logic of productivity and of social surplus value. This is ignored by too many Marxists who do not seem able to get over the words used by Marx; this type of alienation to vocabulary usually characterizes the chattering class who have never learned to read with paper and pen (and with a little bit, if not of brain, but at least of sincere passion for their object of enquiry.) As we know, Marx distinguished between ''productive” and ''unproductive” labour. Everything becomes lucid again if, by reading Marx properly (for instance, his example of the teacher contributing to the formation of the worker who then produces a specific commodity), we understand that unproductive labour squarely means indirectly productive labour. And this is, in fact, central to understand the role and economic logic of the private and public bureaucracies within the context of the overarching division of labour. Once we recognize this, we are ready to integrate the economic role of the bureaucracies within the Marxist Labor Theory of Value, and thus within the various (strict and large) function of productions, and within the overall Enlarged Reproduction. It soon becomes evident that the Marginalist paradigm, in all its versions (including Smith's ''general interest'', a dependent concept that is not definable on its own terms) is here characteristically more self-destructive that elsewhere (i.e. its failure to understand social surplus value evening its very rudimentary Keynesian version.)

We have seen that the Marxist function of production for productivity is written c + v + pv = M where the two main ratios pv/v and v/C move in inverse proportion, both in exchange value and use value terms. We have also emphasized the important role for socialism of a modern Taylorism to standardize the productive use of time (and pave the way for non-alienated work and free time). Strict productivity concerns only ''used-up” constant capital in other words the part of past labour incorporated in C that will be transferred to M by living labour to form the new products M. We have said that Central Planning needs other measures too to proceed with optimum allocation of resources (including available manpower within existing labour rights: Legal working week, overtime, pension age etc.) These, in fact, can be multiplied as needed to understand the dynamic of particular enterprises (for instance fixed capital is not as important for a bureau of architects as it is for a metallurgical enterprise etc.) Obviously, one measure needs to concern the services-communication routine necessary for production strictly speaking. Namely, the 1 individual bureaucracy incorporated in any firm to allow its management to plan, manage and control operations. The question is simply this: What is the optimum size of such activities implied by the division of labour of the production process, which in the end enters into the qualitative performance and the unit value – or price – of the commodities produced? The difficulty here is that we are dealing with services and not material goods – in the Sraffa's sense: A good is material if you can kick it. Are services purely subjective? Of course not: The division of labour tells you empirically which kind of services you need in a specific firm to achieve production. The central question as far as the important productivity question is concerned is: By which criteria do you know that you are employing your bureaucrats in the most effective fashion possible? For an individual – ''private” - bureaucracy the answer is: Based on Taylorism – thus also on labour rights and the labour code - what is the smallest amount of resources you need to deploy to reach your goals, these being objectively numerated and controlled in various forms, including SOP corresponding to specific services. (Paradoxically, ''bureaucratic politics” should become a Marxist thus libertarian specialization.)

However, I have also pointed out that a socialist management of manpower would include a certain amount of surplus labour in each firm according with some fairness criteria so as not to penalize individual firms. In a socialist society salary is equal or close to equal for all active workers; it is always better to maintain them active with appropriate training rotations (polyvalence), and other kinds of added training, than to invent an explosive unemployment insurance policy. Central Planning would then strive to insure that whenever new industries emerge, it can pick adequate manpower for them without depleting the knowledge and experience base of existing industries. This is not a meager advantage. Furthermore, a socialist society is not a society opened to free-trade and to the inept production function of Solow (the physiological threshold, whatever that can be, but at the world level and only for individual salary with no mention of differed salary and global net revenue of the household!) Hence, the so-called Kahn Multiplicator will help sustain good consumption. But part of it comes in the form of social services through institutionalize saving and thus will not lead to consumerist squandering. The economy and the sphere of production above all, belong to the realm of necessity: Socialist workers and peasants want to work in the best organized workplace possible in which they own the Means of production, participate in management and collectively control the whole ''social surplus value'', both as a production units and as integral parts of the Socialist State. They do not confuse professional work with some kind of social animation … But the corollary is recurrent cycle of free time and non-alienated work for their own use value. We should perhaps emphasize here that the former Soviet Union experimented the ''nepreryvka'', that is to say the 5-Day week in order to maximize the use of available labour power as well as alternative free time.

This then allows us to jump to the discussion of the 1 public bureaucracy. The idea is essentially the same as for private bureaucracy. However, the basis here is not enterprise-level productivity but overall Enlarged Reproduction social surplus value. One essential difference here is that public bureaucracy outputs 1 per se are services not to clients or cooperative associates, but to 1 users as citizens who are exercising their citizenship rights. Hence, additional criteria would be added to measure the efficiency or productivity of these service activities, mainly the waiting period of the users-citizens, the courtesy of the public agents offering the services – no hassle, no red tape -, the transparence of the process – including ombudspersons – and the absent of corruption both in the selection process and in the delivery of the services. If you destroy the human aspects of the public services and replace them by automated telephone messaging and online Internet access without reducing working time to match productivity increase, you are merely destroying full-time jobs to create unemployment. In the process, you are undermining the salary and fiscal basis for both the economy and the public fiscal policy. Furthermore, if, like the pitre ''maestro” Greenspan, you then try to recoup the shortfalls through a fictitious House Effect not backed-up by any real wages, you are just compounding the problem. And in the process, you are laying the basis for the worse financial – subprimes – crisis since the Great Depression. The economic logic which govern public bureaucracies lays in ''social surplus value’ and certainly not in micro-economic vacuous gospels..

Again, in a Socialist society, the management of the public service employees would integrate a ''Volant de suremploi” for the same reasons enumerated above. It is better to keep the active force active and, as it were, in permanent training in actual working situations, than to create an explosive unemployment insurance. Furthermore, there would be no economic gain in deploying such surplus labour into fictitious activities or into private activities that would disorganize the Central Planning and reintroduce an acute class struggle linked to emerging inequalities. This would then push the regime into increasing hypocrisy and authoritarianism. However, what could and should be done 1 step by step, is to lay the ground for the emergence of new industries in integrated clusters. Again, this is done step by step: For instance, development of pig farms for meat and biogas tanks (i.e. energy) and as soon as possible the emergence of a domestic fertilizer industry; once this starts producing fertilizers, sugarcane for biofuel can be introduced– thus producing great savings in foreign currency given that oil imports are increasingly expensive. Idem for endemic – or even Brazilian - hevea rubber-producing plantations. Etc etc etc. This is not as simplistic as it sounds; in fact, empirically built and secured clusters of industry could – and, indeed, have with Stalin and Mao – successfully palliated the remaining obscurities in the Marxist Law of Value as applied to Enlarged Reproduction.

The only remaining question is the size of the ''volant de suremploi” both at the enterprise level and at the public level: This is determined with some precision by Central Planning as it plans the building of clusters. It thus can project manpower needs both for universities, technological institutes and, of course, this training on the job. Thus adaptation is constant and tightly controlled. So tightly controlled, in fact, that it will be possible to plan for recurrent rounds of labour time reduction, taking into account two strict constraints: Micro-productivity and macro-competitiveness.

We need to say a word here about credit and its management in a Socialist Central Planning context. We know that the monetary mass is equal to the salary mass plus rotations in a context of full employment (see  on the basic idea. The emergence of the Reserve Army of Labour produces structural inflation. Elaborations can be found in the second part of my ''HI-Ha” draft.) Non-speculative credit is necessary to ease the circuits of ''capital” (as productive goods), and of other ''goods” and of money itself. Therefore, to ease Enlarged Reproduction. Obviously, this is not the easiest problem for Central Planning and for the Central Bank, as it equally affects the real rate of exchange of the money - depending on the trade offs chosen at any particular time with either a peg, or a fixed rate, or a double internal and external currency etc..)

What concerns me here is the use of lines of credit by the various socialist enterprises (State, coops, collectively self-managed coops.) That is to say, instead of destroying socialism with the illusion that private enterprise and private labour contracts can stimulate growth, real growth might be sped up if firms are placed in a  qualitative competition (to meet and overpass the minimum volume of production dictated by Central Planning, taking into account the needs derived by clusters of industries; or to test new, better products which, if chosen, will then be quickly massified by all other enterprises in the same industries.)

If the crucial difference between ''individual salary'', ''differed salary” and ''global net revenue” is institutionalised in the form of statutory national contributory plans, the management of credit would  also have to rest on the creation of a Workers’ Fund centralizing all pension funds and acting as a pool of productive investment, as long as the national rate of contribution can allow for a sufficient rate of accumulation (with on older age pyramid, to constitute a workable plan that would meet actuarial common sense criteria, one would probably need to temporarily impose a small surtax on designated exports and imports.) To work as a productive investment tool, the Workers’ Fund needs to accumulate more contributions than the pensions it will pay out. Note also that pensions, unemployment insurance etc are truly ''differed salary'': They ultimately depend on the  anti-dumping definition adopted, not on the insane generational idiocy (at best a mediation trick) imagined by bourgeois neoliberals, with their insane demographic argument and bogus active/passive ratio. If a worker does not earn enough while he works to ensure his living during his whole live, he has been robbed: It is that simple. If he is forced to work over the socially optimum limit, thus depriving other citizens of their fair share of socially available work, he is made to rob them. The only rational limits to this secular reduction, which goes hand in hand with social work-sharing, do not depend on demographic ratios at all; instead, they depend squarely on the comparative strength of the productivity and the competitiveness of the concerned National Social Formation as verified by foreign trade – thus by the anti-dumping definition used - and by the rate of exchange of the currency. Note that the same neoliberal bourgeois now pretend that pension contributions are in part paid by the capitalist; but, of course, they do not say that he immediately recoup this cost through the price imposed to the workers qua consumers. Even Milton Friedman did not advocate such an obvious insanity! Neoliberals even confuse their Marginalist ''value added” (valeur ajoutée) with surplus value but cannot even distinguish between interest and profit, thus between speculative and real economy. But, of course, Raul's ill-intentioned advisors, who obviously know nothing about the Marxist Labour Law of Value - nor apparently on how a real salary is earned with real work - have now bought into their neoliberal rhetoric: It is more than a shame; it is a potential treason of socialism.

Idem for Productivity Funds, which can be used to pay for the recurrent but necessary restructuration of the economic structure and the retraining of the labour force. These productivity Funds plus the lines of credit with the Central Bank (and perhaps with a solid Workers’ Fund) will allow a relative autonomy to the enterprises and strengthen their self-governing dynamic, as long as they meet the minimum objectives dictated by the Plan. Above that, part of the ''social surplus value” produced would go the State (for reallocation though Central Planning), but another part would remain with the firm; this latter part would be divided statutorily in two subparts a) for the financing of internal R&D and such activities; b) for redistribution to the workers, proportionally to the results obtained, not by single workers - an absurdity – but by their production units. We would have here the necessary so-called material stimulation, but its logic would be collective and not anti-egalitarian. It would provoke socialist emulation, not creeping envy, resentment and structural inequality. True, productive units tend to enforce a form of auto-discipline and self-stimulation: But given the secular reduction of the working week, this aspect would only concern the realm of economic necessity embodied here by the workplace, without invading the realm of liberty of the citizens after work.

Within the logic of Central Planning and the logic of clusters of industries, the remaining question would concern the exact degree of relative autonomy, which can be given to the individual firm managed with the help of their workers’ councils, if any? Surely a limited right to refuse delivery of raw materials and parts, when they are not up to standards, is imperative: It has to be formalized in a socialist and standardized fashion to provoke rapid self-correction before Central Planning or the Responsible Ministry is called upon to intervene; and, if need be, even temporarily take over the guilty firm management to solve the problem. Hence, quality controls must operate at all levels and reports be regularly sent to the concerned firms management, both for the production manufactured and shipped out, and for the raw materials and parts received. Idem for the commercial side of the circuit. The specific cluster of industries should also have a Bureau, which would collect the pertinent statistics and follow things up in permanence. And, of course, individual firms would have the duty - punishable by fines and other means if necessary - to first inform other firms and then the Bureau of the pertinent cluster of Industries about any problems in need to be corrected. The Bureau would have the same duty towards Central Planning. Similarly, individual firms should have the right to go directly to their own supervising Ministry, when corrections are not made in time. This would rest on a self-correcting and standardized system (I insist: Standardized; a professional bureaucracy working with intelligent and constantly revised Standard Operating Procedures or SOP is necessary to any evolved socialist democracy. Paradoxically, these SOP represent the real democratisation of the otherwise personalized chain of command, as long as socialist instances of control (workers’ and peasants’ councils, ombudspersons etc) are made to be an organic part of such modern bureaucracy: Everyone, workers and citizens, are responsible to correct and better them, but also to apply them. )

Such a system would then be superior to the extension to individual firms of a disorganizing-kind of relative autonomy, which would allow them to pick and chose their own partners within a given cluster. For one think, this would be less disruptive of the Central Planning within the clusters, and, moreover, it would induce a constant qualitative auto-correction. Note that private property and private labour contracts do just the opposite: They disrupt everything through their anti-social choice of partners aimed - with the inevitable help of systemic corruption – uniquely at the siphoning the best resources to favour private accumulation.

There is not use to say more in such preliminary text. But the logic is plain to see. It should quickly become a collective endeavour, one that would mobilize all those who know the inner workings, advantages and disadvantages of the actual Cuban Central Planning. Again, such a Central Planning, squarely based on the Marxist Labour Law of Value, should be prepared behind the scene first and duly refined before its open implementation. Yet, even at an early stage, this would allow immediate empirical corrections, particularly for rational import substitution. This would be done thanks to the integrated clusters, which can be tracked empirically. But we know, by definition, that in any of its stages of development, it would still be superior to the Marginalist paradigm, which is only good for simpletons, particularly of the self-chosen kind who would trade our Marx and Lafargue for a vulgar Max Weber. Or, for a Schumpeter: Indeed, what on Earth can ''creative destruction” mean, if not a characteristic but stale rabbinico-Nietzschean 1 squandering, principally aimed at the preservation of the status of the dominant classes? The current grotesque US military spending illustrates this perfectly. Remember Lampedusa's lapidary revelation of the dominant classes’ secret in his masterpiece 1: Everything must change in appearance to remain essentially unaltered at the end. ''Creative destruction” says the same thing; but both versions are similarly guilty of the same illusory cyclical thinking so characteristic of a primitive ''pensée synthétique'': After all, 1 Natura facit salta!

In conclusion, if the Cuban budgetary practice (Presupuesto) is not informed quickly by the Marxist Labour Law of Value, it will continue to be silently informed by the Marginalist destructive culinary recipes of (speculative, fictitious) growth. This passes for profound thought (with the help of too many Nobel Prize donkeys, chosen for their mystifications - see my refutation of Solow's childish, infra-Keynes ''function of production''. In reality, these self-chosen pitres act like so many High Priests barring the already arduous Road to the Science Tree....) Were it to listen to these Marginalist sirens, Central Planning would rapidly deteriorate. It is already badly disorganized, as is dramatically witnessed the rising foreign debt and by the ...sugar import! One would then applaud to the illusory 6% GDP growth (!) while the country goes down the drain!

Both Presupuesto and Marxist Labour Law of Value should be mutually reinforcing, based on facts and political socialist and egalitarian choices. If my restitution of the Marxist Labour Law of Value were to be proven wrong - I frankly doubt it - then I personally believe that a strict salary and ''global net revenue” equality à la Guesde or à la Fidel is still far superior to Marginalist and/or philo-Semite Nietzschean inequality and presumed ''meritocracy'', as long as good industrial synergies are pragmatically achieved, along with a good import substitution cumulative strategy.

Cuba does not want to become a second and subservient Puerto Rico. I, personally, do not think so.

Paul De Marco, communist.

Richmond Hill, September 17-October 4, 2010.



 L'Anti-Varela (9 avril 2003)

Chère Madame,

Cher Monsieur,

Chers Camarades,


Vous trouverez ci-joint un texte de réflexion intitulé l'Anti-Varela, portant sur la conscience de classe et les rapports juridiques. J'espère que vous le trouverez digne de votre attention.


Permettez-moi d'ajouter ceci : le fait que des pays comme les USA ou la Chine abusent de la peine de mort ne rend pas cette peine digne ou même acceptable dans une société se réclamant du socialisme. Il ne s'agit pas ici d'une intention d'ingérence mais seulement d'un rappel de certains principes de base. Si la guerre représente l'échec de la dissuasion et de la diplomatie, la peine de mort représente un échec de toutes les mesures de médiation culturelles, psychologiques, sociales, policières et politiques relatives au contexte invoqué pour justifier la peine de mort. Ceci indique également une crise profonde dans la conception des mesures de pédagogie coercitives ou positives (pour reprendre les formules de Gramsci) qui doivent être mises en œuvre par tout système social qui se respecte en amont du système juridique lui-même en vue de soutenir la reproduction systémique du consensus socio-politique. De la même façon sont remises en cause les théories et les pratiques socialistes ou simplement humanistes visant la rééducation/réhabilitation des condamnés et leur possible réintégration à part entière au sein de la collectivité une fois leurs peines purgées. Dans le contexte génocidaire de l'embargo imposé à Cuba, ces mesures plus ouvertement socialistes constitueraient une meilleure ligne de défense des intérêts nationaux et de la cohésion interne ainsi qu'une meilleure base pour créer un consensus international. Il serait donc bon de lancer un débat proprement cubain sur l'abolition de la peine de mort et sur les mesures alternatives de peines purgées par le biais de rééducations volontaires et de réhabilitations pensées au cas par cas. Entre temps, une grâce présidentielle qui ne contredirait en aucune façon la constitution cubaine et une commutation de la peine s'imposeraient pour s'épargner l'odieux de la peine de mort prononcée au nom du socialisme.


Je vous prie d'agréer, Chère Madame, Cher Monsieur et Chers camarades, l'expression de mes sentiments les meilleurs.


Paul De Marco






Chers camarades,


Je lis aujourd'hui avec stupéfaction cette condamnation sans appel au nom du Pcf " Cuba. Le Pcf condamne ".( L'Humanité, 09-04-03). Une foule de questions se précipite dans mon esprit après la lecture incrédule des quelques lignes accompagnant cette condamnation mise ainsi symboliquement en exergue sociale. Mais de quel droit, me suis-je demandé ? Au nom de quels principes juridiques, constitutionnels, politiques ou humains ? Au nom de quels principes communistes, fussent-ils " orthodoxes "  ou " réformateurs " ou fussent-ils encore autre chose ? La propriété collective serait-elle si maudite aux yeux d'un Pcf temporairement en déclin pour ne pas mériter d'être inscrite dans une constitution socialiste et défendue à ce titre avec le même acharnement que la bourgeoisie défend la propriété privée ? Marx et Rousseau sont-ils devenus périmés du fait de la restauration de Danton, voire d'un Robespierre aseptisé ? Furet aurait-il eu raison, dans notre dos, de Jaurès, de Guèdes et d'Emile Pacault ? Si seul le travail humain socialement organisé crée les richesses disponibles à la société pourquoi permettre à des émules de Eltsine et d'autres Djindjic de s'en emparer au seul profit de leur classe montante, quitte à provoquer la ruine immédiate de la société dans son ensemble et une baisse générale du niveau de vie et de la longévité moyenne de la population ? Pourquoi tolérer une pareille spoliation surtout lorsque ces expropriateurs cubains avérés sont directement pilotés et aiguillonnés par M. Cason le représentant officiel des intérêts américains dans l'île socialiste?  Que veut dire être communiste aujourd'hui ?


Car il s'agissait bien d'un plan d'expropriation de la révolution et du peuple cubain en cinq points (1) Il est communément connu sous le nom de Plan Varela et fut formulé avec l'aide active et souvent intentionnellement provocatrice de l'ancien président Jimmy Carter et de M. Cason. Ce plan ne vise rien moins que l'établissement à Cuba de la " liberté d'expression "  (telle que pratiquée par CNN, Asper et al. et par les mercenaires américains en Iraq ayant la gâchette facile) et la " liberté d'association " telle que pratiquée par les groupes privés dans les démocraties bourgeoises en dépit des formes avancées cubaines données à la liberté d'expression et d'association socialiste exemptes de complicité anticonstitutionnelle avec le grand pays impérialiste voisin imposant un embargo meurtrier à Cuba depuis le début de l'expérience socialiste dans l'île. La " liberté d'entreprise " est également exigée ouvertement, de même que l'amnistie de tous les prisonniers considérés à tort ou à raison par ces dissidents pro-américains comme d'authentiques prisonniers politiques (2). Comme sont exigées de nouvelles lois électorales destinées à introduire le pluripartisme bourgeois en dépit du pluralisme réel déjà présent dans des formes socialistes avancées aux niveaux local et national à Cuba. Enfin pour couronner le tout les " militants " du Projet Varela exigent, d'ici un an, la tenue de nouvelles élections (par définition destinées à changer les fondements du régime grâce aux nouvelles lois électorales et à légitimer, sur fonds et conseils étrangers comme en ex-Yougoslavie, un putsch capitaliste de fait.) Un référendum pouvant compter sur l'appui habituel et empressé des radios anti-castristes de Miami et sur l'appui empressé de l'agent provocateur Cason, était également proposé dans l'espoir de conférer un manteau de légitimité à ce projet d'expropriation du peuple cubain et de forcer ainsi la main de Fidel Castro lequel, à son habitude, préféra rester fidèle aux intérêts de son peuple sans se soucier plus qu'il ne convenait de la mauvaise presse servile qui se déchaînerait immanquablement dans le monde du libre marché lorsque la loi socialiste décapiterait légalement cette contre-révolution soi-disant pacifique et soutenue de l'extérieur. En effet, que veut dire être communiste aujourd'hui ?


On aurait pu s'attendre à ce que des communistes condamnant d'autres communistes profitent de l'occasion pour expliquer les raisons profondes de cette condamnation. Cela aurait au moins eu un avantage pédagogique ou, à tout le moins, aurait contribué à lancer un véritable débat sur une question vitale à tout point de vue.


Vu l'indignation feinte ou véridique de certains, force nous est de constater que ce procès cubain soulève d'autres questions de fond qui s'imposent d'elles-mêmes et concernent les procédures. Le procès fut-il juste et équitable ? La constitution et les lois cubaines sont explicites en ce qui concernent la propriété collective et l'intérêt national. Les faits reprochés aux accusés sont avérés et incontestables, même par ceux qui prétendent se prononcer au nom du Pcf et de ses membres avant de les consulter sur la question - qui est pourtant, faut-il le répéter, une question essentielle pour l'avenir de tout parti communiste ; le procès fut tenu régulièrement selon ce que prévoit la constitution cubaine. Les peines sont-elles trop lourdes ? A-t-on idée parmi les belles âmes anti-castristes du Pcf de ce qu'il en coûte de s'en prendre à la propriété privée particulièrement en banlieue et en France et jusque dans les halls d'entrée des immeubles ou dans cette Europe libérale à laquelle le Pcf voudrait en référer comme si les lois bourgeoises de cette Europe libérale, que ces membres du Pcf contestent par ailleurs, représentaient le nec plus ultra de la loi et de la justice humaine ? Veut-on prendre la peine de comparer ?  Bové écope de plusieurs mois de prison pour avoir courageusement mais symboliquement arraché des plants de maís transgènique dangereux pour la santé humaine mais qui, de même que le soja mélangé de bœuf aux hormones et d'autres aditifs bientôt destinés à être irradiés des hamburgers et produits de la mal-bouffe façon américaine, font saliver d'envie des dirigeants financiers de grandes multinationales telles McDonald et Monsanto. Mais de qu'elle peine au juste M. Bové aurait-il écopé s'il avait prétendu prendre les moyens d'exproprier purement et simplement des firmes comme Monsanto, McDonald ou d'autres semblables, de surcroît avec l'aide d'une puissance étrangère? De qu'elle peine au juste écopa le Président démocratiquement élu Allende pour avoir seulement voulu " nationaliser " les entreprises minières étrangères exploitant le sous-sol chilien (c'est-à-dire pour avoir voulu les payer au moins deux fois)? En a-t-on encore idée au Pcf parmi ceux qui prétendent parler au nom des membres sur ces questions-là ? Ou faut-il croire que la page du communisme est définitivement tirée de sorte que les attardés ne seraient plus que " les derniers des hommes " bombant inutilement le torse devant les nouveaux maîtres du monde philo-sémites mais toujours aussi nietzschéens et aussi intellectuellement " éveillés ", de telle sorte qu'il ne serait même plus nécessaire de poser le problème aux membres du parti pourtant réunis en congrès national dernièrement en tant que parti encore authentiquement communiste ?  


Mais nous avons à faire ici à une partie de la " liste Schindler " cubaine, c'est-à-dire à ces pitres forcément réactionnaires, à ces élites " méritantes ", auto ou incestueusement proclamées selon les critères libéraux et particulièrement les critères américains en grande vogue ces temps-ci. Des listes de putschistes liés ouvertement aux US malgré l'embargo meurtrier et malgré le sous-développement chronique qui caractériserait immanquablement un Cuba régressant vers la démocratie bourgeoise, seule garante de la propriété privée. Que ces listes défendent leurs principes serait peut-être à leur honneur si elles ne pactisaient pas ouvertement avec le plus grand ennemi de la révolution cubaine et si elles disaient la vérité sur leurs intentions destructrices. Mais ce qui dépasse l'entendement c'est qu'une telle liste puisse avoir des échos aussi naïfs ou calculés au sein d'un parti s'affirmant comme communiste. Peut-on au juste me dire ce qu'une Marta Beatriz Roque a personnellement contribué d'original à la compréhension, je ne dis pas de la loi de la valeur et de la planification socialiste ni même de l'économie politique, mais seulement de la " science économique " pratiquée par tant de Jefferey Sachs ? Par ailleurs, le prix Sakharov n'est pas l'antique prix Lénine étant entaché comme on sait de plus de préjugés idéologiques armés que l'attribution politique des prix Nobel. Nous ferons-nous les défenseurs de ces récipiendaires et du prix Sakharov comme moyens de propagande visant à démanteler les Etats sociaux et les Etats socialistes encore capables de résister au néo-libéralisme destructeur visant la domination planétaire ? Qu'un activiste ou un journaliste cubain reçoive ce prix Sakharov suffit-il pour lui conférer le droit de s'en prendre frontalement et avec impunité à la Constitution du pays parce qu'il se sait soutenu de l'extérieur ? Si la liberté d'expression et la liberté d'association libérales ont ce sens précis, le Pcf serait bien avisé d'en informer ses membres les plus radicaux, eux qui apprirent de leurs aînés à respecter scrupuleusement les constitutions nationales et qui ne toléraient que la solidarité critique sans ingérence exprimée au nom de l'internationalisme prolétarien, en dépit de tous les déboires honteusement fabriqués au sujet des " colombes de la paix " !


Permettez-moi aussi d'ajouter ceci : il est plus facile de défendre des listes Schindler de tout poil que de défendre des communistes ou des révolutionnaires condamnés ou exclus sans droit par la bourgeoisie et ses Appareils d'Etat. C'est une constatation pitoyable en soi. Cependant à creuser un peu la question on découvrirait ceci : la plupart du temps la justice bourgeoise agit par prévention, systémiquement, le procès en tant que tel ne représentant que l'échec du système de conditionnement bourgeois. Ainsi, à tous les échelons, la machine bourgeoise à exclure, de préférence administrativement, la machine à salir les réputations, la machine à maintenir dans la misère ou dans l'impossibilité institutionnelle de travailler fait constamment son travail de prévention bourgeoise. Advenant qu'une cause arrive en procès qui pourrait potentiellement contester l'ensemble du système bourgeois, l'absence d'aide juridique digne de ce nom prend sournoisement la relève. Le financement de l'accès à la justice est ainsi structuré que la défense entraîne soit le renoncement à une partie pour laquelle les dès sont pipés d'avance, soit la ruine à perpétuité soit, pour les récipiendaires de l'aide juridique, l'obligation d'être défendu par des avocats dont certains peuvent être dédiés à leur métier mais qui sont moins reconnus par les juges en salle d 'audience. Abstraction faite de la provenance de classe, il serait en outre très facile de montrer comment la connivence souvent naturellement présente entre informateurs de police, policiers, avocats et juges les incite à œuvrer muettement de concert bien qu'en l'absence de toute consultation occulte préalable légalement répréhensible pour préparer techniquement le parcours des dossiers. Cette pratique systémique revient à laisser au juge dont la provenance de classe est souvent prévisible et dont la marge de manœuvre est nécessairement limitée par le système et les précédents juridiques bourgeois, le loisir de trancher sur des "technicalités" au cas où la marche du procès viendrait à leur échapper. (On a vu des avocats s'employer à déposer leurs dossiers un jour après la date limite donnant ainsi un contrôle absolu du déroulement du procès à la partie adverse ou du moins au juge sur la tête des plaignants qui ne sont pas sensés se mêler de procédures et qui, lorsqu'ils le font, se trouvent irrémédiablement ensevelis sous une montagne de paperasse et de tracasseries procédurières souvent strictement inutiles, à l'exemple de ce qui est actuellement imposé sans raison ni répit au Président Milosevic malgré ses problèmes de santé et l'illégalité intrinsèque du procès intenté contre lui).


La vérité est que la bourgeoisie, héritière des classes dominantes qui la précédèrent, est passée maître dans l'art des médiations, à tel point que des pitres nietzschéens peuvent aujourd'hui faire la leçon à certains membres du Pcf dans l'espoir de les entraîner dans leur régression éhontée vers une société de caste. Une société dans laquelle le rôle de directeurs de conscience et de confesseurs des classes asservies destinées à " jouir " béatement de leur esclavage leur serait prioritairement dévolu, de même que la propriété ou la direction de l'ensemble des organes de presse et d'information dits de gauche ou posant nominalement comme tels, comme en témoigne manifestement la restructuration en cours de la presse et des grands médias dans toutes les démocraties libérales. Au niveau juridique comme ailleurs, ces médiations bourgeoises impliquent des mesures sociales de contrôle qui opèrent préventivement comme je l'ai déjà dit. Parmi la plus grande mesure de prévention protectrice bourgeoise il y a l'accès à la richesse qui seul peut permettre l'expression politique organisée sur vaste échelle. Le Pcf doit en savoir quelque chose puisque les membres mènent chaque année la campagne du muguet sans laquelle il faudrait laisser la place publique entièrement aux mains des pitres sus-nommés qui n'ont pour leur part aucune difficulté pour publier leurs inepties nocives mais si unanimement louées comme " nouvelle philosophie ", voire comme " nouvelle alliance " pouvant faire prendre toutes sortes de mayonnaises utilitaires destinées, bien entendu, à tous ceux qui ne savent pas lire dans le texte les " idoles " du jour (Nietzsche par exemple, leur auteur de prédilection prêchant si bonnement un destin à rebours, à qui nous serions parfois bien tentés de les abandonner définitivement en détournant la tête, contrairement à un Staline, si une telle démarche ne rejaillissait pas immanquablement sur nous-mêmes. Ce qui, à mon sens, nous impose un devoir de critique en acte.)


Je soupçonne aussi que la connaissance de la société cubaine et des notions socialistes de justice et de droit laisse à désirer parmi tous ceux qui " condamnent " Cuba implicitement ou explicitement au nom de la justice libérale bourgeoise européenne ainsi posée en horizon juridique pour le prolétariat européen exploité par tant de " directives " supranationales et supra-démocratiques, à l'heure même où ce prolétariat ne parvient pas à faire inscrire des principes minimums encadrant ce que l'on a coutume d'appeler " l'Europe sociale ". Une Europe plus juste qui, par définition, devrait inclure des corrections sociales à l'appareil juridique capitaliste qui soutient l'édifice bourgeois européen existant avec autant d'acharnement que le Conseil d'Etat défend la propriété privée en France, souvent contre le vœu de la majorité des représentants élus et de la population, ce qui relève habituellement de ce que l'on doit bien nommer la " dictature structurelle de la bourgeoisie " plutôt que des nécessaires protections contre la " tyrannie de la majorité " lorsque cette dernière n'est plus conjoncturellement en phase avec les avancées civilisationnelles normalement désirées par tous.


Vous avez compris mon indignation en tant que marxiste et en tant que communiste ayant appris son communisme en France à une toute autre époque. Ce cri du cœur, je n'en doute pas, en indignera certains. A tort : un courrier électronique s'efface facilement si on ne le juge pas digne de son attention. Mais que l'on me rende au moins cette justice: la réflexion actuelle concernant le rôle du système judiciaire et ses relations avec l'ensemble des relations sociales de production est très peu avancée. Cet état de chose ne peut que nuire au développement du communisme. Il y a plusieurs années je suis arrive à la conclusion suivante dont je vous livre ici un bref aperçu. Il s'agit en fait de pousser l'analyse un peu plus loin que ne l'avait fait Gramsci lorsqu'il comparait l'essence des procédures juridiques bourgeoises au processus de recherche scientifique de la vérité en insistant en particulier sur l'autonomie de l'investigation et l'obligation de la validation des résultats par les faits assemblés à dessein pour les corroborer et les démontrer, donc sur l'indépendance de la défense. Gramsci se situait dans l'optique de l'immense œuvre juridique de Giambattista Vico, l'auteur napolitain connu pour son livre intitulé la Scienza nuova, œuvre dont Montesquieu pris connaissance lors de son voyage à Venise et dans laquelle, Vico, entre autre, reliait la dialectique pérenne entre loi des gens et loi naturelle d'une part et droit et système juridique historiquement déterminés d'autre part, au développement de la lutte entre les groupes et classes sociales, elle-même surdétermine par le développement de la société humaine vers un âge de liberté et d'égalité toujours plus étendues (une conception largement empruntée à Joachim de Flore comme je l'ai montré ailleurs.) On peut et l'on doit tenir compte des procédures devant mener au résultat juridique spécifique contenu dans les peines et les sanctions prononcées à la fin du processus. N'oublions pas cependant que l'organisation de la justice et le rôle des magistrats n'est pas le même en France et en Italie ou encore en Angleterre et aux USA et a fortiori à Cuba et qu'il convient donc de sortir de l'esprit de clocher pour comparer ce qui est comparable, c'est-à-dire l'essence et la nature concrètes du processus juridique. Cependant comment oublier que, dans tous les cas d'espèce, le critère décisoire final et obligé de ce processus demeure la Constitution nationale et ses paramètres qui, dans la plupart des cas, sont formellement en accord avec les principes de la Déclaration universelle des droits de l'homme mais pas forcément avec la défense béate ou crapuleuse de la propriété privée?


Gramsci met la " vérité, seule révolutionnaire " au-dessus de " tout " c'est-à-dire qu'à l'exemple de Vico il met les droits inaliénables des gens, les droits émanant de la justice naturelle et donc inhérents à l'espèce en tant qu'espèce, au-dessus de toute loi et de tout système historiquement déterminé. Ce que la bourgeoise prétend-elle aussi faire mais qu'elle récuse en pratique avec la plus grande force chaque fois que la propriété privée est mise en cause par la loi naturelle des gens. Pour ôter tout doute à ce sujet il suffit de revenir un moment sur l'utopie libériste petite-bourgeoise de John Stuart Smith servant toujours de paravent commode mais rarement respecté et de la comparer avec la conception de la liberté humaine selon Marx. Et c'est bien là le cœur du problème : soit l'on considère avec le droit bourgeois ( incarné aussi par le droit européen contemporain), que le libre marché, et donc la démocratie libérale et bourgeoise dans toutes ses formes plus ou moins redistributrices, constitue la " fin de l'histoire "  et donc le parachèvement de la marche à la liberté du genre humain, soit l'on considère que ce droit est inachevé du fait que les inégalités perpétuées et produites par la propriété privée et le libre marché ne permettent pas l'instauration de cette égalité sociale de fait, seule garante de l'épanouissement de la liberté individuelle. On aurait pu croire qu'il s'agissait là d'une vielle histoire pour les communistes. Cependant, il semble qu'il faille toujours " refaire Rousseau " au complet, ce qui, au demeurant, n'est pas un mauvais exercice en ce qu'il préserve de nombre de régressions accomplies à la fois avec un empressement et un aveuglement déroutant.  


De Gramsci revenons à Marx et précisons brièvement la relation entre système juridique et rapports de production. Durant la première moitié des années quatre-vingt, dans un double travail portant sur la transition de l'Etat capitaliste libéral vers l'Etat providence aux USA et au Canada que je rendrais disponible un jour, je suis arrivé à un résultat qui pourrait se schématiser ainsi. Mon point de départ est la loi de la valeur et par conséquent, la nature intime du contrat de travail qui contient en elle toutes les dimensions de pouvoir spécifiquement engendrées par le mode de production en question, y compris les rapports juridiques. (La famille ou le ménage eux-mêmes reposent sur un rapport de pouvoir mettant en cause la reproduction sexuée de l'espèce et la reproduction de la force de travail en fonction du mode de production et de l'époque considérés) Ceci est primordial pour cerner le tout, à la fois contradictoire et cohérent, vers lequel tend toute transition sociale ainsi que les médiations imaginées pour pallier au refus de certaines classes de pousser vers la plus grande cohérence systémique comme ce fut le cas lors de la réaction de Truman mettant fin à l'approfondissement de l'Etat providence imaginé par les " brain-trusters " de F.D. Roosevelt. J'écrivais alors ceci :


" Marx dans les Matériaux (repris par Ch. Palloix) montre comment le procès de production immédiat contient un procès de travail  et un procès (de production) de la valorisation. Palloix résume ainsi : Pi = Pv + Pw.

Partant de là je veux montrer :


1) que les rapports d'exploitation ont un triple aspect et que le nexus entre les trois rapports repose sur ce triple aspect.


       a) Rapports d'exploitation objectifs qui désignent l'aspect matériel du procès de travail et qui est caractérisé par l'aspect objectif de                                   l'exploitation i.e. plus-value absolue, relative, productivité ou plus-value sociale.


       b) Rapports d'exploitation subjectifs:



       b1) de distribution : le rapport d'exploitation apparaît comme un rapport d'échange, c'est-à-dire d'allocation du produit. Chacun a son dû : le         salaire ou le profit . Ces rapports de distribution dans le rapport d'exploitation masquent la réalité de la valorisation du capital qui repose sur         l'appropriation d'une partie de la valeur d'usage du travail.


       b2) juridiques : cependant ces rapports de distribution contenus dans le rapport d'exploitation sont entérinés par le contrat de travail dans                 lequel chaque partie contractante apparaît formellement libre, menant ainsi aux rapports juridiques au sein même de l'exploitation.


2) Rapports de distribution ( au sens large ici et non confinés au stade des rapports d'exploitation) Ces rapports de distribution renvoient aux politiques macro-économiques de l'Etat et incluent en particulier les politiques fiscales et monétaires et leurs effets sur la distribution/redistribution du revenu national et sur les échanges intersectoriels.


3) Rapports juridiques : ils incluent tout le cadre légal que l'Etat impose ou maintient sur la formation sociale nationale ; ce cadre légal définit aussi bien les rapports de propriété, de possession et dépossession que les normes de représentation politique, individuelle ou de groupe (i.e. le régime démocratique et ses formes particulières ; les lois et/ou statuts définissant les droits fondamentaux des individus et des groupes ; le statut légal des associations économiques ou autres (ex. Anti-trust law)


Il est clair que la manière dans laquelle les 3 rapports sont reliés entre eux est la même que celle qui relie procès de production immédiat et procès global de la reproduction. La reproduction, telle qu'indiqué par la définition classique, est l'espace par excellence de la politique et, partant, de l'Etat mais en posant des limites arbitraires et, en dernière analyse, purement idéologiques, tâchant d'exclure de son domaine l'espace qui est l'enjeu véritable, c'est-à-dire, l'espace du procès de production. De la même manière, les rapports de distribution et les rapports juridiques qui constituent le contenu social concret de la reproduction, sont généralement analysés en abstraction de ce qui constitue leur enjeu véritable, c'est-à-dire le maintient, la transformation ou le bouleversement de fond en comble des trois aspects des rapports d'exploitation sur quoi ils reposent.


Sur cette base nous pouvons maintenant spécifier la réalité complexe du procès dialectique de l'histoire que la conception matérialiste de l'histoire désigne comme lutte (et alliance) de classes ; la théorie de la lutte de classes doit nous mener à la possibilité de théoriser le rôle de l'Etat en société capitaliste "


Il devrait être clair aussi que la compréhension de l'interrelation spécifiques de ces trois rapports est essentielle pour appréhender tout système de transition vers le socialisme tel Cuba (en particulier, en prenant en compte la plus-value sociale et la " démocratie industrielle socialiste " liée à la planification ainsi que j'ai essayé de l'illustrer dans mon Pour Marx, contre le nihilisme). Mais imagine-t-on des rapports juridiques émergeant sur la base du mode de production capitaliste être posés comme des principes juridiques intrinsèquement universels et donc aptes à ce titre à régler les rapports juridiques intimes du mode de production socialiste axé sur la plus-value sociale ?  Jusqu'ici, à part les révisionnistes du genre de Bernstein aucune personne se prétendant socialiste, communiste ou même authentiquement de gauche ne se serait permis une telle ineptie heurtant intuitivement de front toutes les conceptions véritablement socialistes connues ! On comprendra facilement qu'un Fidel Castro à l'image d'un Che puisse concevoir un crime toute tentative de régression vers des rapports juridiques bourgeois plutôt que la recherche continue des approfondissements et des raffinements organiquement socialistes, qui peuvent sans doute faire défaut à l'heure actuelle, bien que l'essentiel soit parfaitement sain, et, quoiqu'on en dise, bien plus avancé que la justice de classe bourgeoise.


A l'époque, pour dissiper toute équivoque concernant le passage difficile d'un mode de distribution au sens large à un autre (par exemple du capitalisme libéral à l'Etat providence) j'avais choisi de spécifier schématiquement la nature même du contrat de travail au sein duquel toutes les relations sociales de pouvoir sont nichées. On comprendra que cette clarification vaut d'autant plus lorsque l'on a affaire à une transition d'un mode de production à un autre qu'à des transitions intra-mode que j'appelais " époque " en m'appropriant pour le compte du marxisme le concept de Ranke. En tenant compte aussi de certaines longues durées plus axées sur le culturel (ou sur ce que Marx appelait l'aspect " moral ", on peut de même concevoir ce que j'appelais des " âges "  ou des seuils civilisationnels. Quoiqu'il en soit, il me semble évident qu'aucune avance civilisationnelle ne saurait être acceptable comme telle si elle n'est pas congruente avec une meilleure redistribution sociale et donc avec un bouleversement de fond en comble des trois rapports mentionnés ci-dessus. La vérité seule est révolutionnaire, mais il ne saurait y avoir de vérité ni d'existence ni morale qui ne soit congruente avec les conditions d'existence de l'espèce prise comme un tout ou comme la somme d'individualités formant ce tout. Cela non plus Fidel Castro et les socialistes cubains ne l'oublient pas, étant fondamentalement attachés à l'égalité entre tous les hommes et au bien-être croissant des citoyens cubains.


Ces considérations schématiques sur l'importance du contrat de travail (capitaliste ici) ne sont pas sans importance car, directement en relation avec les rapports exposés plus tôt, elles permettent d'éclairer les fondements concrets d'où émerge la conscience plus ou moins achevée que les classes sociales se font d'elles-mêmes. Schématiquement donc, j'aboutissais à ceci :


" La nature de la relation contractuelle du travail apparaît donc pour ce qu'elle est et une analyse plus fine -suggérée au début de ce résumé - permet de la décomposer dans ses composants principaux : exploitation, distribution, juridique.


       1) Rapports d'exploitation objectifs ==> l'ouvrier n'apparaît que comme valeur d'usage au même titre que la machine à laquelle il est                 soumis; l'ouvrier apparaît sous une forme réifiée mais on a vu que cette réification était la base de l'appropriation d'une partie de la                         valeur d'usage de la force de travail par le capitaliste ; il s'agit donc bien d'un rapport d'exploitation objectif.


       2) Rapports d'exploitation subjectifs:


               ==> a) distribution     => i) formelle (travail contre salaire)

                                                   => ii) réelle ( surtravail contre plus-value)


               ==> b) juridique         => i) formel (contrat i.e. ouvrier " libre ", c'est-à-dire en réalité dépossédé de ses Moyens

                                                           de production vis-à-vis des capitalistes possédant ces Mp)

                                                  => ii) réel (dépossession/aliénation)


       3) Rapports de distribution et rapports juridiques larges, soit les rapports de reproduction :


                                               ==> a) formels (coïncidences des intérêts sociaux qu'on peut résumer ainsi : " peace, order, good government and                                                                  welfare ... and warfare, if need be " autrement dit ce qui met en cause les fonctions (gramsciennes)

                                                        d'éducation positive ou coercitive)


                                               ==> b) réels ( soit la production sociale et l'accumulation privée)


(Note : le dédoublement des rapports d'exploitation est, me semble-t-il, nécessaire à la compréhension de la théorie de l'hégémonie et de son pendant toujours potentiel cette contre-hégémonie dont il importe de montrer les bases objectives/subjectives dans les rapports de production mêmes)


Si l'on prend dans les trois cas l'aspect formel nous avons tour à tour :


* la conscience économico-corporatiste, expression d'une réification qui ne fait paraître la force de travail que comme catégorie distincte i.e. une machine supérieure ; et cette conscience n'en dépasse pas les limites : elle ne peut que sympathiser avec d'autres machines supérieures similaires (les robots humains, par ex. de F. Taylor)

* la conscience de classe (syndicale), née dans chaque procès de production immédiat, en est l'expression des limites ; le contrat repose sur l'unité des parties contractantes que le contrat lui-même définit comme catégories opposées dans l'unité.

* L'hégémonie (politique), enfin, est la mise en place d'une certaine identité contradictoire, en l'occurrence la création formelle d'une coïncidence des intérêts sociaux. Elle met en cause et suppose tous les aspects formels précédents.

* Finalement la contre-hégémonie qui pour être réelle doit mettre en question et supposer tous les aspects réels précédents ; sans quoi, en demeurant partielle, elle ne serait que révolte ou balbutiements. "


Si l'on se posait la question de savoir quel type de conscience de classe est représentée par les tenants du Projet Varela nous aurions spontanément une interrogation de grande valeur susceptible d'imposer une réflexion soutenue et véritablement critique sur l'ensemble des rapports constituant un mode de production donné. A l'évidence c'est une interrogation qu'aucun marxiste, aucun communiste ne peut ni ne devrait négliger.




Tout dévoué,


Paul De Marco,

Richmond Hill, Copyright © le 9 avril 2003.


Notes :


1) C'est déplorable mais c'est ainsi : la couverture des médias bourgeois malgré leur gangue réactionnaire convenue donne plus d'éléments factuels permettant de lire entre les lignes à la lueur de ce que l'on connaît déjà de Cuba sur cette histoire, pourtant capitale pour des communistes, que ne l'a fait L'Humanité. (v. par exemple le Globe and Mail, 8 et 9 avril 2003). Mieux valait ne pas en parler du tout pour en parler de façon aussi légère et tout à la fois sanctificatrice. Ex catedra. Ce qui revient bien plus à jeter tout bonnement à la poubelle l'héritage marxiste et communiste pourtant si précieux, qu'à le " réformer " ou à le " refonder " de manière critique avec l'humilité due aux faits incarnant la longue lutte difficile et désintéressée des nôtres! J'ai lu récemment dans rebelion.org un discours de Fidel Castro répondant aux accusations de l'illettré à essence judéo-fasciste d'emprunt occupant aujourd'hui la Maison Blanche à l'effet qu'il se serait enrichi sur le dos du peuple cubain. Fidel répondit simplement ceci : l'occupant de la Maison Blanche n'est pas le seul à être né riche ; pour sa part, en tant qu'un des principaux dirigeants de la révolution cubaine, tout ce qu'il possédait en propre pouvait tenir dans la pochette de sa chemise. Il entendait par-là que sa vraie richesse était ailleurs, ce qu'il ne prétendait pas pouvoir être à la portée de l'accusateur américain ni des pitoyables parvenus lui conseillant la guerre préventive permanente au nom du modèle unique du libéralisme judéo-américain, l'assassinat politique ciblé des opposants politiques, la torture sous surveillance " médicale ", la déportation des populations civiles réfractaires au sionisme de droite de tous bords et les murs de la honte ainsi que la panoplie des manipulations de foule, des désinformations sur fonds publics et des lois liberticides accompagnant nécessairement la marche armée de cette belle " démocratie " censitaire affichant sa dévotion religieuse avec la même fierté compréhensible que ses chars Abrams et ses hélicoptères Apaches.

2)   Qui ne se souvient du débarquement massif de " prisonniers politiques "  cubains sur les cotes de Floride que les USA jetèrent promptement derrière les barreaux en exigeant du gouvernement cubain qu'il reprenne ce que les autorités peu accueillantes des Etats-Unis qualifièrent de drogués, de malades mentaux et de criminels de droit commun dès lors qu'elles en avaient la charge ? Et pourquoi taire le fait que les USA n'acceptent pas d'honorer le quota d'immigration de 29 000 Cubains par an pourtant négocié par Cuba avec les USA, pays qui refoule systématiquement tout " boat person " qui ne parvient pas à fouler du pied le sol américain, seule démarche donnant droit à prétendre aspirer légalement au statut de réfugié mais subterfuge juridique xénophobe qui cause des souffrances autrement plus grandes que celles que l'on voudrait imputer à Fidel Castro et à son régime ?






Mon pari consiste à croire que toute critique constructive adressée au régime socialiste tel qu'il se construit dans la réalité entraîne la faillite radicale de la propagande bourgeoise. Mais elle doit pour cela être exempte de toute ingérence politique puisque seul les peuples concernés ont le droit de décider librement de leur devenir. Chacun se sent alors concerné individuellement plutôt qu'à travers des slogans creux et des vérités toutes faites et doit par conséquent faire appel à ses propres facultés intellectuelles sans pouvoir les abdiquer au profit des élites souvent esclaves de leurs mauvaises consciences et de leurs positions de classe. La réflexion historique retrouve alors naturellement l'importance vitale de la défense de la pluralité des régimes socio-politiques pour contrecarrer la mortelle unicité du capitalisme néolibéral globalisant. Si aucun mode de production fondé sur l'exploitation de l'homme par l'homme ne saurait incarner l'aboutissement du devenir humain et de sa marche vers l'égalité et la liberté, autrement dit vers le bonheur authentique, le mode de production socialiste reste pour sa part le meilleur moyen d'organiser la transition vers ce nouveau stade civilisationnel et de conclure ainsi la préhistoire de l'humanité. Comme tout mode de production avant lui, le socialisme est compatible avec plusieurs époques incarnant des équilibres historiquement datés et plus ou moins heureux entre ses modes de production, de distribution et de redistribution élargie. L'étude de ces époques et des logiques permettant leur accomplissement le plus harmonieux possible devient un enjeu idéologique majeur avec le recul momentané du socialisme réel à l'échelle de la planète. Cette harmonie n'est pas jugée par l'absence de contradictions ou par une quelconque fin du devenir humain mais bien par la capacité à progresser vers l'histoire pleinement assumée du genre humain par le genre humain lui-même, en d'autres termes par sa capacité à progresser vers la réalisation du communisme. Voici donc une appréhension marxiste de quelques faits vitaux caractérisant la situation actuelle, suivie de quelques remarques critiques constructives.    


Les exportations ne constituent pas le meilleur moteur de la croissance (nominale et encore moins réelle) de Cuba. Le modèle Chicago Boys/FMI  n'est pas fait pour lui. Privilégier en tout une croissance tirée par l'exportation ne valait qu'en tant que transition après la chute de l'URSS, ainsi qu'on a pu le vérifier avec l'intelligente " période spéciale en temps de paix ". Il conviendrait aujourd'hui de donner la priorité à la planification de la croissance interne et de concevoir tous les échanges extérieurs en fonction des besoins spécifiques visant à maximiser cette croissance interne plutôt qu'à se substituer à elle. La situation actuelle et ses contradictions latentes sont bien résumées dans la citation suivante.


"En el periodo 1995- 2000 el crecimiento promedio anual del prodocto interno bruto (PIB) fue del 4,8 %; mientras, las exportationes presetaron un decrecimiento promedio del 2,1%, lo que determinó que las ventas externas dejaran de constuir un factor que contribuye de forma activa al crecimiento de la economia, come ocurria con anterioridad." (in, Dr. C. Irma Marquetti Nodarse, "Cuba: importancia actual del incremento de las exportaciones (I)" in wwwrebelion.org/economia/030716cuba1.htm


Si Cuba devrait pouvoir commercer librement avec l'extérieur, son économie ne peut pas assumer le même niveau de dépendance vis-à-vis de l'économie mondiale capitaliste que les formations sociales capitalistes les plus ouvertes et les plus dépendantes. Les chiffres parlent d'eux-mêmes :


                       Importation de                                           Exportation de

                       Biens et de services                                    biens et de services

                       ( % du PIB)                                                 ( % du PIB)


Cuba (2001)                 18 %                                                           16 %


Canada (2001)              39 %                                                            44 %


Allemagne (2201)         33 %                                                            35 %


France (2001)                26 %                                                            28 %


USA (2001)                   15 %                                                            11 %


Source : Human development report 2003 (wwwundp.org/hdr2003)


Les entreprises étrangères oeuvrant en tant que partenaires dans des joint-ventures à l'intérieur ou en dehors des zones franches cubaines ne respectent pas la loi voulant qu'elles exportent 75 % de leur production. (Source Nodarse, idem, third section) Elles font tout le contraire (ce qui pose de graves questions sur l'expertise et les préférences de classe de certaines classes managériales cubaines et sur les dérives virtuelles contenues dans cette structure désormais biaisée.) Le tassement actuel du taux de croissance est alors utilisé par certains comme un argument pour soutenir ce modèle faussement centré sur l'exportation. Un argument théoriquement fallacieux et d'une dangerosité évidente du point de vue politique. Il risque de s'amorcer ainsi une dérive vers la médiocrité théorique occidentale pour laquelle le " marché capitaliste " (a) serait historiquement indépassable puisque étant supposé être le meilleur moyen de redistribution et d'optimisation des richesses ce qui, au vu du gaspillage et de la pauvreté qu'il crée inéluctablement, se résume à une idéologie criminelle de classe, doublée d'une complète incompréhension de la supériorité de l'utilisation planifiée de la plus value sociale comme mécanisme d'allocation seyant à une société avancée.


Le budget 2003 fixe un plancher légal au déficit mais ne dit rien sur l'accumulation de la dette (quant bien même la dette extérieure ait été renégociée en large partie hors des circuits monétaires internationaux capitalistes habituels.).  En 1992, la dette s'élevait à $ 6. 100 millions. Elle s'élève à 11 200 millions en 2002 selon L'Etat du Monde 2003. Or tous les pays de l'ancien bloc de l'Est, en particulier la Pologne et l'ex-Yougoslavie, furent vulnérabilisés par une politique d'endettement extérieur amorcée à des taux d'intérêt assez bas mais grimpant soudainement à des taux à deux chiffres du fait de la politique monétaire néolibérale imposée par Volcker/Reagan. La fixation des taux d'emprunt et de remboursement échappant aux pays hôtes, la dette extérieure et son financement deviennent des facteurs vitaux qu'aucune économie socialiste ne peut déconnecter du taux de formation interne de la plus-value (et donc du taux de profit, ou plus exactement de surplus socialement disponible) qui continue à se former au sein de la formation sociale socialiste. Cette formation sociale pouvant être strictement nationale ou partiellement transnationale lorsque existe une Division socialiste du travail inter-bloc. (Ceci n'est malheureusement plus le cas aujourd'hui, bien que plusieurs Etats auraient intérêt à renouer des relations semblables, en particulier les Etats se réclamant encore du socialisme et ceux soumis à des pressions et des embargos divers ; ils pourraient alors constituer une Organisation économique parallèle apte à renforcer leur degré d'indépendance tout en leur permettant de renforcer leur pouvoir de négociation avec l'OMC lorsqu'ils le désireraient.)  


Les secteurs de la restauration, rénovation et de l'aménagement urbain et par conséquent l'industrie du ciment, largement dépendante de ressources internes, ont connu une rapide croissance qui se répercuta ensuite positivement sur les exportations et sur la balance des paiements. C'est aussi éminemment le cas de l'industrie pharmaceutique qui fut contrainte de substituer ressources internes et savoir-faire alternatifs aux produits d'importation pour pallier les carences les plus graves dues à l'embargo. Il s'agit là d'une leçon vitale à retenir. Dans un système de production socialiste pouvant se réaliser sans entrave, les importations devraient uniquement servir de manière ponctuelle à lever certaines rigidités structurelles requérant du temps pour être corrigées et à offrir à la population des produits autrement non-disponibles par manque de dotations naturelles du pays concerné; et, bien entendu, à procurer également à la population des produits de " luxe ", ces mêmes produits qui dans les temps pré-capitalistes constituèrent l'essentiel du commerce entre peuples tout en favorisant les échanges intellectuels qui témoignèrent de l'émergence des premières formes de l'internationalisme. Il ne s'agit pas ici d'une apologie de l'autarchie mais bien de son contraire exact, c'est-à-dire d'échanges visant le progrès économique, culturel et social des peuples dans l'optique de la préservation de l'indépendance nationale et de la promotion d'un internationalisme (prolétarien) dépourvu de toute marque d'exploitation et de subjugation.  


La restructuration de l'industrie de la canne à sucre fut accomplie en tenant compte du recyclage de la force de travail. (Source Ministère, site du gouvernement cubain). Une autre leçon à retenir sur les capacités spécifiques d'adaptation socialistes qui ne sont pas accessibles en régime capitaliste, ainsi qu'en témoignent les nombreuses délocalisation et mises à pieds qui sont monnaie courante dans les pays capitalistes nantis.


Fidel Castro comme tant d'autres marxistes authentiques ont toujours su que le PIB, même lorsqu'il est calculé en terme de pouvoir d'achat, donne une vision faussée de l'économie (voir aussi l'Antiéconomique de Guillaume). Mais il y a plus : car ce n'est pas le seul PIB qui est en cause mais l'ensemble des dynamiques de classe mises  en jeu par l'économie et la comptabilité bourgeoise. Néanmoins, les économistes titrés perdent beaucoup de temps à discuter les classements du Pund (en attendant sans doute d'adopter les " théories de l'information " d'un pathétique Amarthy Sen, qui ne vit pas à Bhopal mais conserve néanmoins le loisir de rester très tagorien ! Qui surtout semble aveugle sur les disparités directement induites en Chine par l'adoption de ces mêmes " modèles d'information " servilement copiés à l'instar de l'Inde sur le modèle anglo-saxon dominant, avec quelques modifications à la marge par souci de " couleur locale ") Du temps de Mao les gens se tenaient debout sur leurs deux jambes, leurs pieds et leurs cerveaux ayant été préalablement débandés. Emanciper les yeux et la raison des classes dominantes et de leurs serviteurs petit-bourgeois est une toute autre affaire.


Les dernières statistiques américaines démontrent à l'envie ce que signifie la productivité et le PIB capitalistes. La productivité peut augmenter parallèlement au chômage, au déficit budgétaire et à la dette globale. La croissance résiduelle est largement due aux dépenses militaires qui ont cet avantage de sortir en partie du cycle économique d'une société souffrant désormais d'une surcapacité productive chronique alimentant moins les besoins humains fondamentaux que la nécessité systémique de gaspillage inhérente au capitalisme (D'aucuns ont voulu appeler " destruction créative " cet honteux gaspillage, une variable que les statistiques du Pund ne prennent pas en compte malgré la prise de conscience collective qui se concrétisa par le concept de " développement durable " et par la négociation du protocole de Kyoto. Une pondération des classements par le taux de gaspillage de chaque pays selon les domaines considérés serait plus utile et correspondrait mieux à la nécessité d'appréhender objectivement les besoins actuels de la planète et de ses habitants. On voit que les marxistes, la gauche et les Verts auraient intérêt à ne pas oublier ce concept de gaspillage puisqu'il décrit mieux que bien d'autres la triste réalité intime du mode de production bourgeois.)


Il importerait de revenir sur le fait que les statistiques bourgeoises et ses modes de comptabilité, par conséquent aussi les théories économiques sous-jacentes impliquées, ne sont pas neutres. Conjointement, elles constituent  ce que Samir Amin a qualifié avec brio les " recettes de cuisine " de la science économique bourgeoise. Recettes qui ne visent le bien collectif, au mieux, que par l'heureux accident de la " main invisible " et quelques mesures bismarckiennes de légitimation sociale résiduelles (aujourd'hui reprises par Rawls, Giddens et consort et tous les pathétiques tenants, jadis de gauche, de la sempiternelle " troisième voie " qui croient ainsi faire amende honorable de leur passé rémunéré au service de la diffusion d'un tout autre système d'éthique socio-politique.). Lorsqu'un Yera ( une critique en bonne et due forme de cet auteur suivra sous peu) prétend vouloir " entrepreneuriser Marx " (en mettant en cause la production sociale alors qu'il vise en réalité le concept de " plus value sociale " qui n'est pas à sa portée), il ne fait qu'affirmer son choix de classe masqué sous couvert de supériorité scientifique de la science bourgeoise ... sur un marxisme qu'il instrumentalise subrepticement en le trahissant. Un comble !! Or, il ne représente que la pointe de l'iceberg. Beaucoup d'économistes cubains en poste semblent passer plus de temps à réinterpréter les statistiques du budget national en termes de critères bourgeois afin de pouvoir ensuite se livrer à des " analyses " et des " évaluations " évidemment " scientifiques " ! Comment s'étonner ensuite que ces évaluations et ces conclusions soient identiques à celles des universitaires américains, voire même de Miami ? Avec le leitmotive prudent et " forcé " (pour combien de temps encore ?) du développement dans " l'égalité ". Par son lent travail de sape et sa mise en scène d'un nouveau " sens commun ", cette défaite tolérée de la pensée économique (par la promotion rampante des mauvaises têtes et des mauvais systèmes théoriques) réussit à la longue là où des centaines de Cason demeurent pathétiquement inopérants. Je me serais attendu à l'inverse : à savoir une analyse marxiste des économies bourgeoises (et de l'économie cubaine) et la traduction des statistiques bourgeoises en statistiques marxistes. Le cas des statistiques du PNUD, sous leur masque d'objectivité plus grande, semblent suffire à apaiser les scrupules grâce à l'utilisation du " pouvoir d'achat " comme variable d'ajustement et de comparaison. C'est déplorable. Cela l'est au point que le livre de M. Borrego portant sur les rapports du Che avec les classiques du marxisme constitue une véritable bouffée d'air frais.


Dans mon Tous ensemble, (http://lacommune1871.tripod.com) j'avais demandé en vain une harmonisation des statistiques bourgeoises, entre autre pour éviter que l'on nous vende la planification de la paupérisation à la US, à la UK ou à la hollandaise, comme le meilleur moyen d'approcher le plein-emploi en Europe où l'on prétend que le " modèle Rhénan " est dépassé faute de vouloir l'approfondire par une redistribution marginalement plus ample des richesses produites par l'ensemble de la société. On préfère détruire l'Etat providence, voire l'Etat smithien tout court, pour reculer les barrières actuelles à l'accumulation du capital, et pour cela les statistiques de classe demeurent le meilleur moyen de transformer une nécessité capitaliste en loi de la nature d'une inévitabilité qui ne souffre aucune discussion. Le chômage officiel des pays de l'OCDE est sous-estimé en moyenne de plus d'un 1/3, avec de très fortes variations nationales que les statistiques sur la pauvreté, elles-mêmes partielles et partiales, ne permettent pas de cerner avec exactitude. De ce point de vue les choses ne se sont guère amélioré depuis la tentative du Collectif Adret, remontant au début des années soixante et dix, de cerner les phénomènes réels en dépit de la partialité statistique. Dans mon Pour Marx, contre le nihilisme, (même site) ayant compris que mes remarques concernant le capitalisme avancé servaient contre mon intention pour alimenter le travail de sape des saboteurs professionnels du socialisme, je me fis un devoir de donner les linéaments de ce que devrait être, au minimum, un appareil statistique socialiste digne du nom. Contrairement à ce que l'on pourrait croire, son essence est très diverse des statistiques bourgeoises. On vise ici à comprendre et à diriger concrètement un processus explicité conceptuellement, à savoir la reproduction élargie. Ces linéaments ne sont pas complets, loin de là. Mais ils contiennent l'essentiel, qui aurait dû intéresser les économistes socialistes. En particulier, le concept ( pour lequel je réclame le statut de concret pensé) de la " plus-value sociale " et donc les choix visant son utilisation dans la reproduction élargie. {La plus value sociale est seulement approchée par l'Etat providence - keynésien- et y demeure mystérieuse car il reste difficile durant cette époque historique de faire la part de la plus value sociale en tant que telle, canalisée par l'Etat selon la formule consacré S = I (macro-économie), et la part de plus value sociale résultant dans l'impact systémique de cette plus value sociale sur les performances des capitaux individuels en particulier par le biais de la " productivité " stricto sensu (" micro-économie ") } En tenant compte des secteurs intermédiaires et de l'Effet RS ( RE pour la reproduction élargie) j'avais montré l'absolue supériorité de Marx et des marxistes en matière d'allocation consciente des ressources. Une allocation planifiée qui incarne une maximisation économique sociale, dont exempte de gaspillage. De fait, les fluctuations obligées de cet Effet RS (RE) devraient constituer l'élément le plus pointu de tout programme de planification socialiste capable de concilier grande flexibilité et horreur du gaspillage inutile ainsi que souci des équilibres monétaires fins. Mon style d'écriture libre et simple par choix explique-t-il à lui seul la réaction non-scientifique des économistes attitrés par rapport à mon œuvre ou ne s'agirait-il pas plutôt d'une occultation calculée par un vulgaire choix de classe ? (et, en ce qui concerne Occident capitaliste, d'une autre manière d'être payé à ma place, outre les plagiats dénaturants et les détournements de sens prémédités?) En régime socialiste ces réactions non-scientifiques seraient une honte mais paradoxalement aussi une aubaine, à condition d'être révélées. Car cela signalerait à temps aux dirigeants authentiquement communistes l'étendue de la pathologie pseudo-scientifique et donc de la nécessité de réagir pour corriger la formation d'une " mauvaise conscience ", dangereuse à la longue pour le maintien du système politique et de son caractère de classe.


Au minimum, il faudrait donc scinder les départements d'économie en deux, critique de l'économie politique d'une part et appréhension et critique de l'économie bourgeoise d'autre part. Les seconds auraient trois tâches officielles. Premièrement procéder à la critique fondamentale sur le terrain même de la science bourgeoise (tâche pour l'essentiel déjà accomplie par Joan Robinson et Sraffa, pour les variantes modernes) Ensuite le développement, au sein du PUND, de concepts plus fiables rendant compte du gaspillage et du biais quantitatif privilégiant les choix de société américains. Ceci concerne non seulement Internet ou les téléphones portables mais surtout les rotations monétaires ou para-monétaires (périodicité du salaire, crédit et accélération des rotations spécifiques au crédit mis en œuvre par les nouveaux instruments financiers et la monnaie électronique) largement inutiles pour la reproduction élargie mais qui enflent artificiellement le PIB et les autres statistiques et indicateurs, par conséquent aussi les conclusions que l'on en tire et, fatalement, avec elles, les jugements de valeur sous-jacents. Troisièmement, enfin, mener à bien le développement d'une re-formulation statistique adéquate des données du Pund et d'autres provenant de sources semblables en fonction des critères propres au modèle socialiste. Autrement, cette pseudo-science ne nous est d'aucun service et la pseudo-intelligentia caractéristiquement suffisante, servile ou plagiaire qui s'appuie sur elle encore moins. Pire encore, en l'absence de Seuils Tobin pouvant offrir une gestion efficace des taux de change selon " l'équilibre valeur ", les fausses prouesses économiques issues des statistiques bourgeoises se transforment inéluctablement en puissance financière imméritée : pour se borner à l'exemple le plus simple, que vaudraient les firmes américaines ou même le crédit de l'Etat fédéral américain si Moody's et les autres firmes (occidentales) de cotation étaient régies selon un système de statistique, et donc d'évaluation des risques, axé sur l'économie réelle?  


Pour cerner de manière comparative le gaspillage dans les divers pays, il existe un critère décisoire d'une viabilité extrême : la comparaison sur la base du revenu global net d'un " travailleur moyen " (i.e. salaire plus transferts au titre des programmes sociaux en place permettant la reproduction de la force de travail au sein d'un ménage moyen). Il s'agit ici d'une moyenne, autrement dit d'une construction théorique fondée sur la valeur de la force de travail mais qui ne se substitue pas à elle. Son objectif étant purement comparatif. Ce " travailleur moyen " serait défini comme la moyenne, en valeur, de tous les travailleurs actifs et passifs, définis eux-mêmes, en tant que travailleurs, comme toute personne ne possédant pas de Moyens de production et ne donnant pas d'ordre, contrairement aux cadres et aux patrons. Ce critère serait alors plus fiable que les statistiques actuelles sur le " pouvoir d'achat " puisqu'il comporterait une évaluation statistique sur la base de l'affirmation de l'égalité réelle de tous les êtres humains. Le " pouvoir d'achat " n'est jamais qu'une fausse moyenne individualiste (faisant l'impasse sur le collectif travail en ignorant de façon trop commode les travailleurs passifs) ; en outre, il souffre de la faille insurmontable de toute " science économique bourgeoise " qu'elle soit exposée sous une forme classique ou sous celle, fantasque, du marginalisme, celle-là même que Böhm-Bawerk voulait imputer à tort à Marx, soit la contradiction entre des données ex ante et des données ex post, qu'aucune théorie économique bourgeoise de l'équilibre général n'a pu lever jusqu'ici, contrairement au marxisme. (voir l'Annexe de Tous ensemble. En bref, Böhm-Bawerk et beaucoup d'autres après lui ont allégrement confondu durée et intensité structurelle du travail et, surtout, ils furent idéologiquement incapables de comprendre le cœur même de la théorie marxiste du travail et de l'exploitation capitaliste c'est-à-dire la relation entre travail vivant et travail passé. Ils continuent tous d'écrire v/c alors qu'il faut écrire v/C avec C = c+v, puis sur la base de cette candide incompréhension prétendent entonner un chant de victoire contre le marxisme en manifestant publiquement leur pathétique aveuglement). Le critère comparatif proposé ici dans un but précis n'aurait pas les désavantages du critère comparatif partiel imaginé par Fourastié, soit le " travail du manœuvre ", autrement dit la reprise statistique par Fourastié du concept partiel de Adam Smith, le " travail simple " (confondu avec le " travail abstrait " de Marx). Ce critère partiel peut donner l'illusion de la généralité nécessaire à la comparaison mais ne peut pas atteindre à l'universalité. De plus il est pré-Etat providence en ce sens qu'il est incapable de rendre compte des transferts sociaux. Pour servir des fins comparatives fines, le critère universel marxiste, le " travail socialement nécessaire à la reproduction de la force de travail ", donc au sein de ménages de tailles différentes, doit à son tour être compris dans le sens de l'égalité humaine devant être rétablie par la loi chaque fois que cela est nécessaire pour corriger les inégalités du salaire proprement dit (voir le Programme de Gotha). Ce critère possède une véritable valeur comparative inter-modes puisqu'il permet de comparer simultanément la " productivité " individuelle et la " productivité " sociale globale d'une société donnée quand bien même la productivité micro-économique relèverait en large partie de la plus valeur sociale, et cela tout en réaffirmant la nécessaire égalité des êtres. On sait qu'une kabbale de caste reprise par un Nietzsche globalement syphilitique se plait à faire du gaspillage (" squandering ") une méthode de domination et de préservation de l'inégalité par excellence, ce qui démontre, hors de tout doute, que n'est de gaspillage réel que ce qui entrave l'accomplissement de cette égalité humaine.


Le cas du système de santé des pays occidentaux comparé au système de santé cubain illustre parfaitement ce qui est en cause. En Occident, le financement du système dérape structurellement du fait des impératifs technologiques, du paiement à l'acte de la catégorie individualiste par excellence qui monopolise outrancièrement à des fins personnelles un savoir collectif accumulé et collectivement développé, celle des médecins bourgeois, à quoi s'ajoute la non-socialisation de la production et de la distribution des médicaments. Et souvent un numerus clausus englobant l'ensemble du corps médical, des médecins aux infirmières et infirmiers, dont l'utilité sociale est nettement négative, cette mesure de contrôle à l'accès à la profession s'expliquant uniquement par une protection corporatiste archaïque des privilèges d'une caste qui se vit le plus souvent comme telle. Dés lors le système ne préserve son équilibre que par l'adoption de contraintes monétaires de classe qui remettent immanquablement en cause l'universalité, la " gratuité " (i.e. le paiement collectif) et l'accès aux soins. Ceci en dépit du fait que ce paiement collectif diminue considérablement le poids du système sur le PIB national tout en préservant sa qualité intrinsèque en évitant le développement d'un système à deux vitesses. Chacun sait que les USA dilapident environ 15 % de leur PIB pour financer un système de santé inique laissant quelque 40 millions de citoyens sans couverture, ce qui ne contribue certes pas à diminuer les coûts de la reproduction de la force de travail américaine ni, a fortiori, à accroître la productivité nationale ! Remarquons, en outre, que la logique techniciste dans le domaine médical relève en général de retombées scientifiques et techniques provenant de domaines autres. D'où les coûts exorbitants. L'introduction et la généralisation de nouvelles techniques et d'appareils nouveaux pourraient donc facilement être justifiées par les multiplicateurs internes du secteur général de la santé malgré le fait que ces investissements ne concernent souvent que des interventions pointues mais numériquement marginales. En tenant compte de ces multiplicateurs internes et du potentiel à l'exportation de machines et de techniques particulières, l'impact de ces investissements sur les budgets serait moins onéreux qu'on le dit, particulièrement en régime socialiste où l'ensemble du secteur est socialisé.


En ce qui concerne les comparaisons inter-modes qui nous occupent ici, il suffirait alors de refaire le calcul des coûts en reportant tous les salaires versés dans l'ensemble du secteur aux revenus correspondant des " travailleurs moyens " attribuables aux branches concernées et au PIB (ou plutôt à l'ancien Produit matériel net, revu et corrigé en Produit Economique Net selon des statistiques marxistes organiquement liées à la Reproduction élargie). Cette méthode comparative possèderait alors une valeur universelle et objective. Ainsi que le démontre Cuba, les résultats sont alors probants en dépit des embargos les plus féroces ! Ce critère comparatif marxiste, parce qu'il est capable d'exprimer simultanément les effets moyens de la " productivité " et de la plus value sociale, donc la position comparative réelle d'une société vis-à-vis de toute autre, mériterait d'être développer par le PNUD. Non seulement une meilleure image de l'état et du classement des Etats membres serait alors disponible mais surtout la généralisation de cette mesure permettrait d'atteindre la seule définition non biaisée du dumping sur laquelle repose en grande partie l'échange inégal qui transforme les échanges internationaux en machine planétaire d'exploitation capitaliste. Seule cette définition du dumping permettrait de concilier commerce international, équité dans les échanges et plein emploi sans ressortir aux mesures tarifaires ou compensatoires traditionnellement associées au " protectionnisme " . (L'échec récent - 2003 - de Cancun a démontré sans retour l'inanité théorique de conceptions bourgeoises, sauvagement fallacieuses sous leurs apparences neutres, tel le " prix mondial " dont l'objet n'était rien d'autre que d'avaliser une méthode de calcul faisant abstraction des subventions des pays riches sans pour autant permettre aux pays en voie de développement d'user de protections identiques.) Il y a là un chantier théorique et pratique vital pour l'avenir des peuples et l'affirmation de leur égalité intrinsèque. Il semble toujours " respectable " à certains de hurler avec les loups : mais quelle respectabilité peut-il y avoir pur un Cubain ou un socialiste de se poser comme un Samuelson insulaire ou un quelconque " bâtard " de Friedman, voire de Laffer ?(Travaillant dans des conditions abjectes d'exclusion idéologiquement motivées dont les très rares dissidents cubains (b) n'ont pas vraiment idée, le travail de critique fraternel m'aurait semblé naturel en tant que communiste ; ce travail viserait naturellement à affiner les concepts et les théories et à les concrétiser sans en détourner le sens évident ni à en faire des occasions supplémentaires d'exclusion)        


La discussion sur la dédollarisation semble se faire uniquement selon les données et les recettes de cuisine de la science économique capitaliste : à moins d'un redressement de la situation, on s'achemine vers une catastrophe du type latino-américaine. Il n'est pas dit que ce dénouement ne soit pas souhaité en silence par certains. C'est pourquoi la compréhension critique de MM. Rémy Herrera et Paulo Nakatani (La dolarización cubana. Elementos para una desdolarización) est de bonne augure, surtout par le choix éclairé de mettre le monétaire aux services des choix sociaux et de ne pas craindre d'expérimenter en cas de besoin ou de force majeure, en autant que l'essentiel soit toujours préservé. De mon point de vue, mes critiques visaient d'abord à supprimer les effets pervers quotidiens (commerce en dollar, pourboire non pré-comptabilisé sur les factures etc. i.e. tous les éléments qui créent artificiellement l'image ou plutôt le " mirage " idéologique d'une " civilisation qualité = dollar ", ce que l'Amérique et  le dollar ne représentent certainement pas, sauf lorsqu'ils peuvent imposer la pénurie ( par le biais du sous-développement ou de l'embargo) ce qui donne alors artificiellement à la monnaie américaine une couleur idéologique mystifiante digne de G. Simmel. Bien entendu, la question de la structure de la balance commerciale (et des invisibles) ne saurait être sous-estimée. Mais il s'agit là de tout autre chose, soit du choix du nouveau type d'insertion dans l'économie mondiale conçu comme sortie de l'époque caractérisée comme " période spéciale en temps de paix " . Ce ne sont plus les rapports d'échange entre citoyens recouvrant directement leurs rapports sociaux de production qui sont alors en cause mais plutôt les rapports de la formation sociale cubaine avec l'économie mondiale et plus exactement avec les parties qui la composent. Ce choix du nouveau type d'insertion dans l'économie mondiale mène-t-il à une dédollarisation partielle (introduction de l'euro) ou totale de la politique visant la gestion des devises étrangères ? Quelque soit la réponse apportée par les Autorités cubaines, il semble clair que ces mesures internes et externes doivent désormais être analysées avec soin car les " élites " européennes n'ont plus qu'une " honnêteté nietzschéenne " encore aggravée par l'entrée des ex-pays du bloc de l'Est dans l'UE et par la manipulation constante de ces derniers par le Pentagone ; l'euro, pour sa part, ne fait pas encore le poids comme monnaie de réserve autonome et le yuan ne cherche pas encore à s'imposer en refusant les diktats du dollar et de l'économie impériale extrovertie dont il est tout à la fois le fer de lance et l'unique planche de salut (en l'occurrence, le dollar fait aujourd'hui l'affaire des arrivistes chinois voulant échapper aux contrôles pourtant  trop aléatoires de l'Etat central) Par conséquent, pour une économie sous embargo, dans un monde où le dollar reste encore la principale monnaie de réserve, les entrées en dollars sont susceptibles de conférer plus de marge de manœuvre. A moins que les Européens ne finissent par comprendre objectivement leur propre intérêt en établissant l'euro comme monnaie de réserve digne du nom et par conséquent gérée sans mesquinerie, sans arrière-pensées politiques de classe et donc en conférant à leurs partenaires, Cuba inclus, une marge de manœuvre monétaire réelle et mutuellement bénéfique exempte de toute ingérence politique ou idéologique. En réalité, tant que la question de la structure commerciale ne sera pas réglée et tant que la théorie monétaire socialiste (voir mon concept de AR ) ne sera pas concrétisée, mieux vaut prendre son temps. Au minimum cette concrétisation suppose un choix déterminé du partage salaire/ pv (i.e. la part d'épargne admissible dans le salaire, donc le système de crédit retenu) et par conséquent le choix des agrégats monétaires (Kalecki demanderait également, je suppose, que l'on tienne compte de la périodicité mensuelle ou hebdomadaire du salaire et donc des rotations selon le système de reproduction élargie en vigueur : comme on le voit, les économistes cubains qui voudraient bien faire ont beaucoup de pain sur la planche. Mais c'est là un travail intellectuellement et socialement utile qui ne manque pas d'être enthousiasmant lorsqu'on en saisi tous les enjeux.


Herrera et Nakatani montre bien le choix qui présida à l'adoption du système actuel : favoriser l'entrée des dollars, favoriser le tourisme en lieu et place de la canne à sucre, dépénaliser la possession des dollars et surtout, par l'entremise des différents taux en vigueurs, subventionner les secteurs sociaux gratuits ou quasi-gratuits. On veut maintenant réfléchir à la restauration d'une politique monétaire adaptée à la situation plus stable d'aujourd'hui mais sans ignorer qu'il s'agit aussi d'un choix de la forme de planification et de redistribution des richesses. C'est pourquoi serait inacceptable tout système de taux de change fondé seulement sur l'insertion dans l'économie mondiale (poids de la valeur interne et de sa transformation externe par le commerce, influence négative des circuits économiques et financiers non contrôlés par Cuba et éventuellement de la spéculation) . D'autant que nombreux sont ceux qui voient cette " normalisation " (" dédollarisation " en effet !) comme l'occasion rêvée d'entrepreneuriser Marx malgré le Che et malgré Fidel, c'est-à-dire malgré le désir du peuple cubain). Je rappelle qu'il est important d'opérer la planification socialiste interne selon la " valeur " ce qui implique un système de comptabilité strictement socialiste portant sur la " productivité " et la plus-value sociale. Or pour maintenir ce système (du moins tant que le système mondial ne sera pas stabilisé selon les marges de fluctuation maximales souhaitées par plusieurs personnes dont M. Oscar Lafontaine) il convient de fixer le taux d'échange selon les données soutenables, près de la valeur, pour un cycle donné (i.e. fourchette de fluctuation hors desquels la banque interviendrait soit pour soutenir le cours soit pour réajuster la fourchette) ; ce taux serait naturellement réajusté à terme, en cas de besoin, et amortie par l'adoption de Seuils Tobin appropriés : à savoir que l'entrée des capitaux - car c'est bien de cela qu'il s'agit plus que de commerce extérieur -  serait soumise à des conditions différentes selon les secteurs économiques et les branches industrielles concernés. Les Seuils Tobin sont la clé du dispositif et permettent de contrôler la stabilité du système sans en subir toutes les rigidités (ni celle d'un taux fixe ni celle d'un taux fluctuant abandonné au bon vouloir de la finance internationale capitaliste.) Or, ces Seuils Tobin sont parfaitement compatibles avec la propriété sociale (d'Etat ou coopérative) et les joint-ventures nécessaires pour garder la main sur le contrôle de l'économie nationale par le capital étranger, sur la cohérence industrielle et économique et sur la nécessaire impulsion de la productivité en attirant des technologies étrangères en cas de besoin. On maintiendrait ainsi un double contrôle : sur la planification et sur la formation de la " valeur " interne et donc du taux de change qui, pour sa part, n'aurait pas à être modifié (sauf ajustements nécessaires pour contrer les fluctuations erratiques des flux monétaires capitalistes).    



Remarques critiques constructives.


Considérer le commerce et les échanges extérieurs comme des activités certes obligées mais néanmoins complémentaires ne revient pas à faire l'éloge fallacieux de l'autarcie mais à condamner la conception très Chicago Boys d'une économie tirée par le commerce extérieur. Ceci est d'autant plus vrai que cette économie et la société sur laquelle elle repose répondent à des priorités différentes de celles de l'économie mondiale capitaliste, ne serait-ce qu'en mettant l'accent sur l'égalité vraie des citoyens entre eux et sur l'indépendance nationale. L'économie socialiste impose par conséquent une cohérence industrielle interne fondée sur la substitution de ressources et de savoir-faire internes afin que l'importation puisse jouer à plein le rôle restreint mais strictement complémentaire qui lui revient. Le développement des secteurs intermédiaires, si utiles pour l'élévation du niveau de vie de la population générale tel qu'il est vécu quotidiennement, en dépend largement dans une optique de maximisation des balances externes. L'embargo américain donne encore plus de force à cette stratégie qui relève de l'ontologie industrielle du socialisme, compte tenu des opportunités offertes par la Division internationale socialiste (ou non-alignée) du travail à une époque donnée.


L'expérience de l'avionnerie et de l'industrie de l'automobile occidentales est parlante. L'acier est substitué toujours davantage par l'aluminium et les fibres de verre. Les entreprises occidentales sont contraintes par les coûts de production (recyclage compris) des matières premières et par le prix du pétrole. L'économie socialiste pour sa part peut transformer ces contraintes en opportunité pour autant que la planification nationale insuffle suffisamment d'ingéniosité dans sa conception des filières économiques. Une réflexion nationale sur ces filières et sur les matériaux de substitution de qualité nécessaires pour la production interne de tous les produits intermédiaires (voitures, électroménagers, ordinateurs, etc...) devrait être lancée et impliquer les universités et le gouvernement ainsi que les organisations de la société civile. L'enjeu serait de développer des produits innovants de qualité mondiale, du moins dans certaines filières choisies. Autrement dit, l'effort national visant à satisfaire des besoins humains de manière qualitative comme il sied au socialisme devrait ouvrir la voie vers des exportations de produits et de savoir-faire vers les économies non-alignées qui souvent ne peuvent accéder à des produits de qualité au sein de l'économie mondiale capitaliste. La réflexion nationale que je propose aurait un pan très pratique : l'analyse systématique des brevets périmés ou en passe de l'être dans un effort de tri ouvrant la voie vers des reprises et des adaptations socialistes. (Il ne s'agit pas ici du " retour des techniques " de Sraffa, mais de quelque chose de plus profond : le gaspillage technique du capitalisme qui ne favorise qu'une science et une technologie productivistes et qui laisse sombrer dans l'oubli des merveilles d'ingéniosité. Souvenons-nous : le moteur électrique fut adapté aux premières voitures mais sa fonction était de dispenser les " dames " du travail de démarrage par manivelle !) Bien entendu, l'épluchage des brevets récemment déposés reste utile dans l'optique d'une adaptation de la stratégie " japonaise " de copiage, d'émulation et de dépassement. Le  design industriel fait le reste en adaptant l'ergonomie et l'esthétiques des produits au goût de leurs destinataires.


Une telle stratégie suppose bien entendu un excédent énergétique produit domestiquement de sorte qu'il réponde à une structure interne des prix. Cuba a déjà fait des progrès considérables en matière de production de pétrole. Cependant, il serait dommage en l'état actuel des choses de réserver une grande partie de cette production pour les besoins du transport non-collectif ou industriel ou pour la production de l'électricité. Le pétrole disponible étant vital pour le soutien de filières connues et importantes, entre autres les dérivés pharmaceutiques et la production de polymères variés au potentiel considérable, il conviendrait de maximiser les productions alternatives d'énergie allant du nucléaire civil, à la cogestion, à l'hydroélectricité et jusqu'aux sources alternatives telles le solaire, la puissance marémotrice et les éoliennes. Je reviens souvent sur ces sujets non seulement parce qu'ils sont vitaux mais aussi parce qu'ils relèvent de domaines dans lesquels les avantages de l'économie socialiste planifiée pourraient jouer à plein tout en proposant des avenues nouvelles qui influenceraient le niveau de vie au quotidien et coloreraient les perceptions de développement et de fierté nationale en ajoutant la conscience d'une réalisation concrète de l'idéal du développement durable (objet de revendications sociales avancées dans les pays riches) à celle du maintien de l'égalité entre citoyens.


Ainsi le potentiel hydroélectrique disponible dans un pays de montagne tel Cuba est loin d'être épuisé. Le harnachement des eaux de ruissellement des montagnes dans des basins de retenue est négligé. Or, il pourrait permettre une croissance de l'irrigation, une régularisation des eaux des torrents et des cours d'eau ainsi que la production d'électricité. Un exemple vient à l'esprit : les deux petits lacs de la Sila (en Calabre, Italie) communicant entre eux par un tunnel en pente permettant de régulariser le niveau de l'eau de chacun d'eux selon les besoins tout en produisant de l'électricité. Exemple typique que l'Italie ne sait plus reproduire aujourd'hui mais que Cuba pourrait porter à un niveau d'ingénierie inégalé. Il en va de même pour le solaire et l'énergie marémotrice.


A cela il conviendrait d'ajouter une attention soutenue aux éoliennes. Je propose de rompre avec le modèle des éoliennes actuelles qui devrait être réservé à des endroits particulièrement venteux et suffisamment reculés pour ne pas nuire à l'esthétique (sommets reculés, littoral suffisamment éloigné pour fondre les dites installations dans l'horizon etc.). Ce que je propose ce sont des éoliennes verticales. Mon inspiration vient du mât éolien imaginé par le toujours ingénieux Commandant Cousteau. En l'occurrence ici, il conviendrait de simplifier et d'adapter. Ces éoliennes verticales remplaceraient les pylônes permettant l'éclairage des autoroutes et des grandes artères routières et ferroviaires en dehors des centres urbains. Pour maximiser leur rendement il conviendrait de concevoir cinq hélices verticales ou plus par mât, disposées l'une sur l'autre. Chacune aurait un mètre de hauteur et maximiserait ainsi sa captation propre du vent sans nuire au potentiel énergétique des autres qui évolueraient de manière indépendante. Bien entendu, des gaz comprimés réduisant les frictions autour de l'axe central du pylône remplaceraient les roulements à billes traditionnels et autres poulies. Ces roulements à billes ne seraient nécessaires qu'à la base de chacune des hélices en question. En adaptant ces roulements à bille pour la transformation du mouvement rotatif en électricité (pensons aux bonnes vieilles dynamos des vélos) nous ferions d'une pierre deux coups. L'avantage du système serait, de mon point de vue, double : la multiplication des pylônes éoliens (qui continueraient à remplir leur ancienne mission d'éclairage le long des routes) et donc leur implantation sur une vaste aire géographique et météorologique permettrait de planifier l'utilisation de cette énergie sur la base du rendement quotidien moyen garanti du système, ce qui n'est guère envisageable avec le système actuel, sauf de manière aléatoire. L'excédent pourrait également être rentabilisé et régularisé. Il suffirait pour cela de coupler ce système éolien avec les lacs de montagne communicants dont j'ai parlé plus haut. Un système de pompes fonctionnant par alternance grâce à cet excédent permettait de ré-alimenter le lac (ou réservoir) supérieur. Le système national ayant par ailleurs bien dosé l'utilisation de ses divers types de centrales selon les délais spécifiques de montée en puissance lorsqu'elles doivent répondre aux variations journalières normales de la consommation ainsi qu'aux aléas prévisibles (pannes dues, par exemple, à des ouragans de plus en plus violents avec le réchauffement de la planète), les ingénieurs n'auraient plus qu'à peaufiner leurs algorithmes régulateurs avec plus d'acuité intellectuelle que leurs homologues américains (ou italiens et suisses !).


La production électrique solaire ( le Général Soleil n'est-il pas déjà un fidèle allié de la révolution cubaine ?) et éolienne devrait suffire pour alimenter les besoins de consommation courante des ménages libérant ainsi les autres sources de production énergétique pour les besoins de l'industrie et donc pour la mise en œuvre à grande échelle de la stratégie de substitution et de production des matières premières. Produire 5000 Ladas à Cuba dans un proche avenir constitue une excellente nouvelle. Or, il existe déjà depuis plus de cinq ans une Lada électrique dont le brevet pourrait être transféré à Cuba ( et dont l'adaptation du moteur à des engins à deux, trois ou quatre roues serait susceptible de répondre au besoin de transport collectif, individuel ou industriel d'une population qui verrait là une augmentation considérable de son aisance (par exemple en étant ainsi libérée des longues files d'attente subies après le travail pour des transports " collectifs " savamment organisés par les autorités mais qui néanmoins grugent le temps disponible et ajoutent au stress de la population). De ce point de vue, le vélo électrique que la Chine a mis au point voilà vingt-cinq ans (voir encart " Le vélo électrique relancé ", p 119, dans Science et vie, juillet 2003) pourrait être allégé grâce aux matériaux de substitution (fibres de verre) et la durée de ses batteries pourrait désormais être allongée de manière à répondre à un usage adapté à un terrain escarpé (surtout en adaptant les volants d'énergie au rechargement automatique des batteries dans les descentes) . A peu de frais, les stations d'essences actuelles pourraient également être équipées pour entreposer ces batteries conçues pour être facilement amovibles et se chargeraient d'en garantir le chargement optimum. Le problème principal ici résiderait dans le recyclage sécuritaire des batteries usées. La suppression attentive et empressée des petites misères de la vie quotidienne et de la vie privée (souvent loin de toute considération politique) devrait recevoir une attention soutenue des dirigeants socialistes. D'autant plus que cette attention est en tout congruente avec un modèle de développement économique et social axé sur le qualitatif qui constitue le propre (sinon le pari) du modèle socialiste.

Cuba devrait en outre adapter les dirigeables à ses besoins de transport internes de longue ou moyenne portée ainsi qu'à son industrie touristique. Lors de mon trop bref séjour sur l'île, j'ai pu constater tout le parti tiré par l'industrie touristique des grands hélicoptères de transport russes (qui seraient sans doute plus utiles à d'autres fins et restent dispendieux à entretenir du fait des changements des termes de change). Les dirigeables (technologie revue avec bonheur en Allemagne, par exemple) sont aujourd'hui d'un maniement économique et sûr. Du fait de leur polyvalence, ils me sembleraient particulièrement bien adaptés aux besoins ainsi qu'au climat de l'île. Et ils peuvent aisément être produits sur place. On sait, en outre, qu'ils peuvent avoir bien d'autres fonctions (météorologique, surveillance du territoire et du littoral etc.) qui justifierait la mise en place rapide d'une industrie domestiques aux filières multiples. Des systèmes de commande par ondes radio peuvent même être imaginés pour permettre aux contrôleurs au sol de forcer leur atterrissage en cas de besoin, rendant ces moyens totalement sécuritaires pour la population.


De la même manière, un modèle de développement socialiste auto-centré supposerait une indépendance alimentaire et une politique adéquate d'immigration et d'émigration. Car, dès l'instant où le problème des matériaux disponibles et des sources énergétiques serait levé, le problème principal en régime planifié devient celui de la disponibilité de la main-d'œuvre. Ceci est d'autant plus vrai que la démocratie industrielle s'appuierait sur un RTT avancée permettant le contrôle de l'évolution sociale par les travailleurs eux-mêmes (conseils d'usine, de quartier etc.) et leur possibilité de recouvrement de leur être propre hors de toute aliénation résultant de l'exploitation de l'homme par l'homme. Cuba a déjà démontré sa capacité en temps de crise de maîtriser collectivement la transformation énergétique impliquée dans la chaîne alimentaire selon ses besoins prioritaires. La sortie de la crise permet de repenser cette problématique. Compte tenu des goûts prédominants et des contraintes culturelles, il faut savoir repenser cette chaîne de transformation en sortant de sentiers battus et des tabous alimentaires spécifiques à l'Occident tout en éduquant au besoin le goût des masses par des programmes télévisuels appropriés. En l'occurrence, ce sont moins les produits offerts qui changent, sinon du point de vue de leur variété, que la manière de les produire selon leur position dans la chaîne de transformation énergétique. Ceci est primordial. Il en va de la vitalité de l'ensemble des filières des secteurs agricoles et agroalimentaire qui devraient nécessairement être globalement excédentaires et même viser l'exportation. (La pratique actuelle d'achat d'excédents américains est envisageable seulement en cas de catastrophe naturelle lorsque les stocks cubains font défaut. Ou encore si les échanges sont structurellement équilibrés de manière mutuellement bénéfique, par exemple en compensant un éventuel déficit agricole cubain avec un surplus dans l'échange de produits et de techniques médicales et pharmaceutiques. N'oublions jamais que le commerce, en particulier le commerce des biens alimentaires, est froidement conçu comme une arme de guerre par les USA, jusqu'au sein de la FAO).


Il serait, en outre, bon de lever une fausse idée malheureusement répandue depuis l'incompréhension de départ des enjeux de la NEP. La " libéralisation des prix " n'est pas, loin s'en faut, la solution magique pour produire des surplus alimentaires. A preuve, son absence remarquable dans tous les pays capitalistes disposant de surplus (lourdement subventionnés.). Cette " libéralisation " n'est propre qu'à soumettre toute la logique de la production et de la distribution aux impératifs du " marché " de bout de ligne qui, tout marxiste et tout sraffien devrait le savoir par cœur, déconnecte dangereusement la microéconomie de la macroéconomie mettant ainsi à mal toute planification ultérieure, tout en provoquant l'émergence d'inégalité entre producteurs alors que ce qui est réellement en cause pour " libérer " les énergies et la créativité du monde agricole dépend avant tout de la stabilité des prix et de la reconnaissance des efforts accomplis (Nous touchons-là au cœur du débat entre Lénine, Staline et Boukharine, notamment en ce qui concerne la méprise sur le sens de la petite propriété privée. Lénine voyait en elle un péché capital, c'est-à-dire le terrain sur lequel l'inégalité pouvait renaître monétairement et politiquement surtout au sein de sociétés majoritairement paysannes, ce qui pouvait effectivement s'avérer suicidaire. Mais ses disciplines ne surent pas faire la différence entre " propriété " privée, donc capitalisme et " possession "  privée, c'est-à-dire organisation éminemment compatible avec le mode de production socialiste et ses formes de liberté et de responsabilité propres. Cette différenciation conceptuelle d'une extrême importance transforme un pseudo-péché capital en péché véniel puisque, dès lors, ce qui est en cause n'est rien d'autre que l'organisation socialiste de la production et de l'échange ou, à l'extrême, la dominance du mode de production socialiste sur des modes passés résiduels par l'entremise du contrôle socialiste de la structure des prix. (PP Rey, par exemple, rappelle la survie de la propriété foncière sous dominance du capitalisme agricole en France jusqu'en 1956) De cette triste confusion sur les concepts explicités dans les textes des marxistes classiques émanent également toutes les inepties sur la NEP que le pauvre Lénine était loin de soupçonner, lui qui avait poussé assez loin l'analyse du monde rural sur la base initiale des notations de Marx et de Vera Zassoulitch concernant le " mir " et sa place dans la révolution socialiste des modes de production. Si ajoutent dernièrement celles concernant l'accumulation primitive du capital soi-disant nécessaire au décollage économique et dont on voit bien qu'elles troquent subrepticement la conception bourgeoise du " marché " comme outil de maximisation de l'allocation des ressources au profit de quelques individus à celle de la plus value absolue et de la planification harmonieuse du développement, en sacrifiant forcément au passage les relations socialistes égalitaires de production. On sait aujourd'hui que le modèle soviétique de collectivisation des terres se heurta d'abord à la nécessité de nourrir les villes en temps de guerre. Selon Isaac Deutscher les réquisitions frôlaient les 40 % de la production mettant ainsi à mal la reproduction physique de la paysannerie ainsi que la possibilité de disposer de semences suffisantes pour le cycle productif suivant. Mais ceci ne concerne en fait que le communisme de guerre. Par la suite, cependant, le système de collectivisation s'avéra incapable de développer les formes de " possession " et de transmission des terres compatibles avec les rapports de production authentiquement socialistes. Lorsqu'il le fit ce fut sous la forme de lopins individuels, c'est-à-dire de réintroduction par la bande de la " propriété privée " virtuelle et surtout du " marché capitaliste " parallèle. Un développement que le capitalisme agricole avait déjà condamné en privilégiant la concentration des entreprises agricoles. Or on voit bien qu'en agissant sur la structure des prix, sur les quotas de production et sur la " possession " coopérative ou d'Etat, le mode de production socialiste peut gagner sur les deux tableaux : la production de terroir vouée à la qualité et à la consommation locale et la production sur vaste échelle destinée à l'agroalimentaire de masse. C'est aussi pourquoi, malgré ses ratés bien connus, le système soviétique alliant sovkhozes et kolkhozes constitua un immense progrès par rapport à l'agriculture occidentale des années 30, 40, 50, ce que l'on oublie souvent faute de comparer ce qui est comparable et de critiquer ce qui est critiquable. En gros, à la PAC européenne auraient dû correspondre des innovations parallèles en URSS.


Ce qui compte avant tout est la stabilité des prix et des revenus des exploitants agricoles et le contrôle collectif de leurs activités appuyé mais non contraint par un encadrement étatique voué à la valorisation de la profession. Ce qui relève de l'interactivité du système de planification qui devrait constituer un nexus important de la démocratie industrielle ainsi que j'ai essayé de le montrer dans Pour Marx, contre le nihilisme. Ce qui est en cause n'est rien d'autre que les rapports de production et la perception de l'exploitation au sein du monde agricole. Ces rapports et ces perceptions ne sont pas identiques lorsque l'on a affaire à des organisations associant de petites exploitations familiales réunies en coopératives ou à des exploitations productivistes, de grande échelle et pratiquant des cultures intensives sans OGM. Les premières sont regroupées au sein d'une organisation gérant en commun la propriété collective et la possession privée de la terre ainsi que les imputs (moyens de production, organisation de la distribution sur les marchés publics locaux ou au sein des filières de transformation et surtout supervision et aide concernant toutes les variantes de l'agronomie de manière à transformer les paysans, s'appuyant sur un savoir historiquement accumulé, en techniciens de l'agriculture capables de revaloriser ces savoirs dans la confrontation avec les données techniques et culturelles modernes.) Bien entendu, elles assureraient également la gestion commune des bénéfices propres provenant de la contribution des membres qui permettent aux coops de fonctionner en tant que structures d'organisation et de planification collectives. Ces coopératives se concentreraient naturellement dans les denrées périssables et de haute qualité (liées aux terroirs). A leur niveau l'important est la garantie d'un revenu minimum axé sur un prix domestique prévisible et stable et sur des quotas de production décidés par le plan central. Ces quotas devraient être gérés en fonction de la consommation prévue, des stocks existants ainsi que de la polyvalence de ces stocks selon les chaînes de transformation énergétiques privilégiées, ce qui est propre à assurer une flexibilité capable de pallier les fluctuations climatiques en même temps que la disponibilité moyenne des stocks. Il n'est donc pas exclu de majorer les prix de production de certaines denrées au-delà d'un certain seuil pour inciter des progrès au niveau de la productivité ou simplement pour augmenter les volumes produits. Les collectifs de travail se manifesteraient surtout ici dans l'organisation et la gestion communes des coops plutôt que dans le travail des champs proprement dit laissé, pour sa part, à l'initiative personnelle ce qui n'exclut évidemment pas des formes d'entre-aide se manifestant à des moments précis (semailles, récoltes, catastrophes naturelles etc.) Par ailleurs, les exploitations productivistes sans succomber à l'admiration de Rosa Luxemburg et de Staline pour le gigantisme et le machinisme américain, devraient nécessairement être organisées selon le modèle des usines agricoles. Les rapports de production sont nécessairement différents à ceux prévalant dans les coops agricoles puisque l'on aurait affaire ici à des ouvriers agricoles à part entière et non à des petits paysans socialistes. Ils seraient donc individuellement distanciés de la possession (libre disposition) de leurs moyens de production les plus courants puisque leur travail serait un travail individuellement parcellisé et collectivement recomposé au sein de l'organisation productiviste de l'entreprise agricole. Bien entendu, ils posséderaient et géreraient collectivement leur exploitation mais selon une division du travail approprié (management rotatif incluant des conseils de travailleurs, formation des équipes de travail et ainsi de suite). La terre est donc traitée ici comme un moyen de production comme un autre - compte tenu des exigences environnementales spécifiques. Ces grandes entreprises agricoles doivent-elles aussi être soumises au régime de la stabilité des prix et des quotas selon des barèmes provoquant l'accroissement de la productivité et/ou des volumes. Mais elles doivent nécessairement être reliées en amont et en aval avec toutes les industries connexes nécessaires à leur développement harmonieux et à leur performance, des exploitations porcines et au traitement des nitrates, jusqu'à la gestion et le développement des semences et des machines nécessaires, incluant les méthodes de stockages les plus sécuritaires et les moins onéreuses.


On comprendra que ce type d'organisation rurale liée à l'accroissement de la productivité et du bien-être des producteurs provoquera nécessairement une diminution des effectifs agricoles. Cela est nécessaire malgré le fait que tous les régimes socialistes réels aient jusqu'ici cherché à contenir, voire à inverser cette tendance civilisationnelle. La raison en est connue : elle tient dans les analyses de Marx portant sur les relations villes/campagnes. Il convient donc de ne pas se méprendre sur ce qui est en jeu : à mon sens, la nécessaire évolution à la baisse des effectifs agricoles du fait de l'irruption du mode de production socialiste dans les campagnes est éminemment compatible avec le développement des datchas et donc avec le retour partiel à la campagne des ouvriers socialistes bénéficiant au maximum des possibilités nouvelles offertes par les avances sociales obtenues en terme de plus value sociales et donc par la concomitance de la baisse de la durée du travail (RTT et retraite) obtenue sans impacts négatifs sur la productivité. (En fait, vu la gestion des tranches d'âges, cet impact serait positif comme le démontre la situation du capitalisme moderne structurellement incapable de concilier organiquement hausse de la productivité, allongement de la vie et plein emploi).


Parmi les innovations agricoles concernant les coopératives devraient figurer en bonne place le développement de vignobles de très haute qualité visant la production de vins d'appellations contrôlées, de spiritueux ainsi que des eaux de vie, du cognac et du champagne. Le climat, les terroirs et la géographie s'y prêtent merveilleusement. Cette activité ne déplacerait évidemment pas la production de rhum mais contribuerait à établir encore l'image de marque de Cuba à l'extérieur comme type de société vouée à l'égalité ainsi qu'á la qualité et la sophistication de la vie. Cette évolution est, en outre, nécessaire du fait du haut niveau culturel aujourd'hui atteint par la très grande majorité de la population de l'île. Néanmoins, il est également clair que ceci ajouterait une dimension supplémentaire au tourisme cubain allant dans le sens qualitatif pris pour acquis par les touristes choisissant cette destination, tout en substituant (ou du moins en compensant) certains produits aujourd'hui importés par les chaînes hôtelières par des produits locaux. Les autres secteurs dits de luxes (modes vestimentaires, parfums, bijoux etc.) devraient eux aussi recevoir une attention soutenue. Ils permettraient une réappropriation populaire libre du passé (souvenons-nous de Tatlin, par exemple) et de l'histoire de l'île et de ses fastes, sans dangers idéologiques mais propre à soutenir une image de marque spécifique permettant de percer sur les marchés asiatiques, particulièrement chinois et japonais.            


La souveraineté alimentaire une fois assurée, il deviendrait alors possible de profiter au maximum des possibilités politiques et économiques offertes par l'immigration et l'émigration. Pour l'heure, les USA peinent à respecter le quota de 29 000 Cubains par ans. En réalité, il est contre-productif du point de vue du développement du socialisme et de son attractivité naturelle à tous les niveaux de s'en tenir aux problèmes posés par l'émigration (légale ou autre). La conception de " citoyenneté cubaine " comprise comme fierté et privilège transversaux inhérents à tout Cubain à la naissance ne devrait pas pour autant constituer une barrière psychologique détrimentale au développement d'un internationalisme socialiste diffus reposant sur la possibilité pour les plus démunis d'Amérique latine, d'Afrique et d'ailleurs d'accéder à la citoyenneté cubaine après trois ans de résidence sur l'île. Bien entendu, ces immigrants socialistes seraient sélectionnés sur la base de critères usuels mais avant tout sur la base de leur élection du socialisme comme régime. Ils auraient de même la possibilité de repartir lorsqu'ils le désireraient, en emportant avec eux l'équivalent de leurs avoirs lors de l'arrivée sur l'île en plus de la formation sociale, démocratique et culturelle qu'eux-mêmes ou leurs enfants auront pu acquérir. Ces départs risquent d'être fort peu nombreux au vu des conditions sociales d'origine et agiront le plus souvent comme une propagande concrète pour le régime. La plupart des sorties ne seraient pas motivées idéologiquement alors que celles qui le seraient correspondraient plus vraisemblablement à des expulsions pour manquement à la loi du pays où ils auraient antérieurement élu de vivre. Elles seraient donc dépourvues d'effets idéologiquement négatifs. L'extension virtuelle de la citoyenneté en fonction de la classe d'origine et/ou des choix humains impliqués par le socialisme constituerait, par le fait même, un coup fatal à la propagande d'enfants gâtés du nietzschéisme de Miami. L'immigration vers Cuba constituerait également un désaveu  concret de la démocratie bourgeoise couvée par le Southern Command partout dans l'hémisphère et dans le Tiers monde en général. Et il est fort à parier que les nouveaux citoyens cubains seraient intraitables lorsqu'il s'agirait de défendre le régime socialiste et sa démocratie industrielle, sociale et politique adaptée à des hommes libres et égaux entre eux.    


Une dernière suggestion s'impose ici. Elle complète ce que j'ai écrit à plusieurs reprises concernant les effets pervers de la dollarisation. J'ai, par exemple, déjà proposé l'inclusion automatique du pourboire dans les factures, ce qui permettrait d'égaliser de nouveau les relations entre les travailleurs cubains du secteur touristique et les travailleurs étrangers venus profiter des avantages offerts par l'île socialiste. Cette simple initiative permettrait en outre d'éliminer la symbolique erronée (à la G. Simmel) associant dollar avec statut social et qualité. (En fait, Cuba devrait à mon sens conserver sa politique de dollarisation en ce qui concerne la rentrée des devises liées au tourisme n'adaptant une euroisation partielle qu'à la suite de l'élimination complète et sans retour de l'ingérence politique, sociale et faussement culturelle de l'Europe dans ses affaires internes. Cependant ces devises une fois sur place devraient être obligatoirement converties en pesos cubains de sorte que la circulation monétaire dans l'île et donc la représentation monétaire des rapports sociaux qu'elle engendre, soit propice à l'élimination des faux symboles liés au dollar. Ne resterait alors que l'aspect résiduel lié à l'accès au dollar, non en tant que dollar en soi mais en tant que ressources additionnelles émanant de remises d'argent en provenance de membres de la famille résidant à l'étranger, à savoir le potentiel de création de l'inégalité induit par l'absence d'accès à ce type de ressources pour certains cubains. J'ai déjà montré ailleurs que ce problème résiduel pouvait être résolu par le taux de conversion des dollars en pesos, puisque seul le peso aurait cours légal sur l'île. Ce taux domestique serait décidé en fonction du volume à transférer aux ménages dépourvus. D'autres moyens existent. Ils ont l'avantage d'être moins visibles mais tout aussi progressistes comme, par exemple, la taxe sur la valeur ajoutée des produits de luxe plus susceptibles d'être consommés par les plus " nantis " et par les touristes. L'essentiel est d'imaginer un mécanisme suffisamment équitable capable d'assurer cette fonction de péréquation interne.


Dans le même ordre d'idée, j'aimerais poser ouvertement la question des " surplus socialistes " et de leur utilisation. Cela dans l'esprit du Che qui insistait sur la transparence des relations entre individus et entre institutions et individus en régime socialiste. Bien entendu, déconnecter la dollarisation des échanges internes avec la circulation monétaire domestique réduirait considérablement les effets pervers de l'utilisation illégale ou para-légale de ces " surplus " à l'heure actuelle, puisqu'ils sont surtout motivés par une course aux dollars pour fins personnelles (et souvent vitales) en détournant une partie de la production des usines considérées à bon droit comme propriété collective. Ce paradoxe et ces distorsions démontrent une simple chose : les médiations socialistes nécessaires font défaut, forçant la population à innover de manière " sauvage ", sur le tas. Or, après avoir rétabli une circulation monétaire interne uniquement fondé sur le peso cubain, il suffira de comprendre qu'il s'agit là d'une tendance portée moins par la cupidité individuelle que par la nécessité de rétablir une certaine égalité : les " surplus socialistes " (la production collective considérée comme telle et appropriée individuellement mais " illégalement ") font office de sources de revenus supplémentaires (surtout en l'absence de sources provenant de l'émigration) Contrairement à la rapine mafieuse (encouragée par la dollarisation actuelle doublant le peso au profit du dollar) ces " détournements " ne peuvent pas faire l'objet de campagnes efficaces contre la corruption ni de campagnes de répression policières. Ces campagnes seraient de toute manière contre-productives. Il convient donc d'imaginer une médiation capable de transformer ces tendances qualitativement par le haut. Je ne propose pas une augmentation de la pratique des stimulants matériels qui introduit une hiérarchisation abusive au sein de la classe ouvrière. Le bon usage de ces stimulants matériels reste soumis à une logique équivalente à celle des heures supplémentaires en régime capitaliste : au-delà d'un certain seuil, elles perdent leur utilité incitative et induisent une exploitation structurellement anormale de la classe ouvrière dans son ensemble, y compris par la création artificielle du chômage et du sous-emploi en faveur d'une plus grande flexibilité du travail octroyée aux possesseurs des moyens de production. Par contre, dans l'optique de la réforme de la planification globale et de la gestion qualitative des entreprises proposée dans la seconde partie de Pour Marx, contre le nihilisme, il serait concevable de lier ces " surplus socialistes " aux résultats d'ensemble obtenus. A son tour ceci impliquerait un partage de ces " surplus socialistes " par les travailleurs concernés selon des barèmes de redistribution qu'ils décideraient en commun au sein de conseils de gestion de l'entreprise. La pression démocratique des pairs faisant silencieusement son œuvre, ce système de prime institutionnalisée et liée aux résultats globaux de l'entreprise constituerait alors la meilleure sauvegarde contre les détournements sauvage de la production et la meilleure garantie de fluidité des échanges inter-entreprises sans laquelle la planification s'enraye dramatiquement. Ainsi que j'ai essayé de le montrer, ce qui serait alors plus largement visé ne serait rien autre chose que l'émulation qualitative destinée à remplacer au sein des échanges prévalant en régime socialiste la concurrence propre au " marché capitaliste " (une concurrence souvent quantitative i.e. brutalement monétaire et fautrice d'odieux gaspillages au nom d'une recherche effrénée d'économies d'échelle aggravant encore les contradictions intimes liées à la concentration et à la centralisation du capital). La dynamique individuelle ne s'opposerait alors plus à la dynamique collective et nationale. La transparence des relations socialistes chère au Che serait rétablie.


Paul De Marco.


Copyright (c) 3 septembre 2003                          






a) Dans un essai sur Karl Polanyi datant du tout début des années 80, puis dans une présentation au Congrès de l'ACFAS à Montréal (offerte en mai 1986, dans une indifférence et surtout une incompréhension générale qui contribuèrent heureusement à protéger mes concepts du pillage et de la déformation calculée) j'avais repris de manière critique et marxiste la discussion de Polanyi sur les différentes formes de " marché " qui devait servir à l'éminent ethnologue à clarifier ses idées sur les formes de redistribution sociales. Polanyi opposait ainsi le marché capitaliste à l'emporium romain et d'autres formes physiques ou institutionnelles d'organisation (" localisation ") des marchés repérables tant dans les sociétés occidentales pré-capitalistes que dans les sociétés africaines telle la société du Dahomey pré-colonial. Dans un effort plus synchronique que diachronique, Polanyi tentait ainsi de concevoir concrètement les " formes d'intégration " possibles qu'il cherche à spécifier (réciprocité, redistribution, échanges et  ménage) comme des " processus institutionnalisés ". L'émergence du marché capitaliste en tant que tel fut analysée entre autre dans son livre intitulé La grande transformation. Polanyi y décrit un marché voué entièrement à l'extirpation des relations économiques de leurs nécessaires supports sociaux. Ce processus il le nomma trop généralement " disembedding " en se méprenant à la fois sur Marx et sur Weber. Marx avait mis à nu l'exploitation " froide " du capital, c'est-à-dire son implacable logique totalisante, unissant économie et pouvoir politique au sein du " contrat salarial " " libre " qui met brutalement en rapport possesseurs des Moyens de production et prolétaires. Max Weber cherchait en revanche à arrondir idéologiquement Marx avec ses arguties dépressives et littéralement de second ordre sur les sociétés reposant au non sur une conception institutionalisée du statut social. Pour mesurer pleinement le glissement conceptuel opéré par Polanyi, il suffit de rappeler que la société sans classe dans laquelle les moyens de production sont détenus et gérés collectivement ne saurait être une société rétablissant le statut, et donc les hiérarchies ossifiées, au cœur de ses relations sociales mais bien plutôt une société héritant de la " liberté " conquise de haute lutte par la bourgeoise contre la féodalité mais soucieuse de lui insuffler sa véritable expression grâce à l'instauration de l'égalité économique et sociale sans laquelle la liberté n'est rien d'autre qu'un crime de classe perpétrée contre la majorité exploitée quand bien même cette liberté factice se parerait d'un universalisme formel donnant si peu le change. Polanyi connaissait son Marx mais son apport reste en-deça des analyses de l'auteur du Manifeste communiste et du Capital. Dans le contexte d'ignorance (voire de falsification spectrale ou autre) entretenue à dessein sur l'œuvre de Marx, l'importance des rappels " empiriques " de Polanyi doit se juger à l'aune des arguties du tout capitaliste, tout le temps (Menger, Mauss etc.) qui empoisonna et continue d'empoisonner la compréhension de l'anthropologie économique et de l'ethnologie cultivées dans les académies. Le potlatch comme justification de l'impossibilité de dépasser le capitalisme, voilà qui marque bien la fin de l'intelligence en prétendant argumenter en faveur de la fin de l'histoire ! Profitant du rappel au bon sens et à la réalité de Polanyi et en retrouvant Marx, il devient alors clair que trop de gens s'acharnent à confondre la pérennité des échanges nécessaires à tout mode de production, et donc de circulation et de distribution des produits quel qu'il soit, avec le " marché capitaliste " (frauduleusement donné en raccourci comme " le marché ") qui n'est qu'une forme particulière et historiquement datée assumée par les échanges humains. Une forme dont les contradictions intimes furent, au demeurant, précisément analysées par Marx puis par de grands marxistes tels Hilferding, Lénine, Staline, Rosa Luxemburg, Mao Tse-toung, Gramsci et tant d'autres, aussi bien du point de vue de la logique du capital que de ses formes historiques. Dans Tous ensemble j'ai rapidement rappelé la succession des formes d'extraction de la plus value et donc des modes dominants, mais non uniques, qu'elles soutiennent en permettant la coexistence sous dominance de plusieurs modes. Ainsi la plus value absolue, puis la plus value relative, la " productivité " et enfin la plus value sociale scandent le devenir historique, chacune permettant l'émergence d'époques diverses (tant que le potentiel propre à chaque mode de production n'est pas épuisé et dépassé par la lutte et les alliances de classes). Ces époques (pensons au capitalisme marchand, industriel, financier, productif et capital-savoir donnant tour à tour naissance au libéralisme sauvage, aux diverses moutures de l'Etat-providence et maintenant au néolibéralisme) incarnent les adaptations successives des modes de distribution et de redistribution élargie sur la base d'un mode d'extraction de la plus value structurellement identique, i.e. en l'occurrence, pour l'Etat providence, la " productivité " (rapport de v, le travail vivant, sur C, le travail passé, où C = c + v) typique de la domination du mode de production capitaliste par opposition aux autres modes pré-capitalistes. On s'aperçoit alors qu'il n'existe pas une seule forme de " marché capitaliste " et à fortiori de " marché " tout court. Même le pathétique mirage de la Nouvelle économie destinée à abolir les cycles économiques fut impuissant, et pour cause, à gommer les régimes nationaux et internationaux successifs qui scandent le devenir du mode de production capitaliste et l'organisation de ses modes d'échange des marchandises. Dans Tous ensemble j'ai introduit le concept marxiste de " plus value sociale " que j'ai repris ensuite dans le chapitre portant sur le socialisme cubain dans la seconde partie de mon Pour Marx, contre le nihilisme. Bien que l'approfondissement de l'Etat social (décrit dans Tous ensemble) mette en cause une meilleure organisation de la distribution et de la redistribution élargie en régime capitaliste qui peut éventuellement mener à une affirmation économique et politique de la dominance de la plus value sociale sur la " productivité " (stratégie du réformisme révolutionnaire), cette dominance va de soi en régime socialiste. Encore faudrait-il la théoriser et l'appliquer adéquatement dans la planification des formes de distribution et d'échanges propres au mode de production socialiste ; on peut alors concevoir plusieurs époques socialistes permettant de maîtriser consciemment et pleinement le devenir socialiste même dans un contexte de domination mondial du capitalisme, ainsi que je l'ai illustré dans mon Pour Marx, contre le nihilisme. L'expression d' " économie socialiste de marché " n'est qu'une contradiction logique qui masque mal une trahison de classe. Par contre, en comprenant précisément la connexion intime entre mode d'extraction de la plus value et forme d'organisation de la distribution et de la redistribution élargie, en d'autres termes des échanges spécifiques que chacun de ces modes met en jeu, on peut alors parfaitement parler de " marché socialiste " encore que pour des raisons de clarté, il reste préférable de parler de formes spécifiques d'échanges socialistes. Comme on peut le constater, la domination de classe met aussi en œuvre d'énormes moulins à paroles et à concept qui, loin de permettre l'appréhension de la réalité, ne visent qu'à soutenir la domination de classe (et souvent à occulter consciemment la réalité). Le " marché " n'est pas une panacée magico-économique nommant une quelconque " main invisible " ; il n'est jamais autre chose que l'objectivation institutionnelle de rapports de classe déterminés.


b) Pour le bénéfice des " dissidents cubains " : l'exclusion des dissidents dans la démocratie bourgeoise se fait le plus souvent de manière administrative de sorte que le système de connivence universitaire (ombudsman etc.) légal (juges, avocats et barreau) policier etc. prive automatiquement les dissidents de tout recours réel y compris l'accès à l'aide juridique qui est en général froidement refusée pour des prétextes tous plus fallacieux les uns que les autres. L'acharnement légal coûte alors les yeux de la tête et de toute manière n'est pas susceptible de supprimer cette connivence institutionnalisée. Cet acharnement, lorsqu'il risque de porter fruit, mène souvent à la privation de l'emploi par des patrons facilement complices, ce qui revient à forcer les dissidents à un endettement suicidaire ou à élire de se défendre seuls. Si cela ne suffit pas les plus tenaces sont alors acculés préventivement à la faillite et soumis à des harcèlements multiples et sans ménagement pour entraver la poursuite ou la bonne marche de leur procès..

Le plus souvent l'exclusion se fait de telle manière que l'on prive les dissidents avérés ou potentiels des moyens de terminer leurs diplômes, supprimant par le fait même leur employabilité. Ce faisant, on détruit préventivement aussi leur plan de retraite dans ses pans tant publics que privés. Les listes noires occultes sont monnaie courante. Or, aujourd'hui, des professeurs titulaires canadiens ne se privent pas pour piller les idées de certains exclus (qui ils le savent mieux de quiconque n'ont guère besoin d'une imprimatur de leur niveau pour témoigner de leur sérieux et de leur originalité scientifique) ; cela va même jusqu'à piller leur courrier, électronique et traditionnel, dans le vain espoir de produire de l'original une fois dans leur vie - et de justifier ainsi leurs positions et leurs salaires qu'ils sont loin de mériter. Les systèmes de surveillance pillent systématiquement tout ce que les dissidents les plus créateurs écrivent (à l'ordinateur ou autrement) chez eux par un viol systématique de leur vie privée et de celle de leur famille. Les mêmes systèmes de surveillance écoutent systématiquement tout ce qu'ils disent, leurs lieux de résidences étant systématiquement entourés d'antennes de grand format ou truffés d'écouteurs (le système favori des Canadiens/Américains étant l'inversion des systèmes, au téléphone, à la radio et à la télé, tout microphone pouvant ici agir dans les deux sens comme microphone et écouteur. Les prises électriques canadiennes sont aussi adaptées à la transmission de message pouvant remplacer les lignes téléphoniques utilisées pour la transmission Internet. Lorsque l'intimidation induite par la surveillance continue ne paie plus, le but de l'opération n'est pas seulement l'instruction de gens qui ne valent ces dissidents, ni intellectuellement ni moralement, mais le vain espoir de banaliser leurs idées pour les rendre inoffensives ou encore de forcer ces dissidents à les attribuer à d'autres alors qu'elles sont de leur propre cru.

Par ailleurs, le système de " workfare " ne reconnaît pas les qualifications des chômeurs, dissidents ou pas. Ces derniers doivent donc choisir la pauvreté absolue ou le travail en usine, sans syndicat, et à un salaire dérisoire ne permettant pas de subvenir aux besoins de base ou à l'achat des livres nécessaires à la poursuite de leur travail intellectuel. Cette obligation de travail aliéné hors des disciplines a également l'objectif de supprimer le temps disponible, la semaine de travail légale étant ici de 60 heures hebdomadaires avec impossibilité pour les ouvriers de refuser les demandes patronales concernant les heures supplémentaires, au demeurant mal payées. De rares dissidents peuvent choisir d'aller travailler quelque temps en usine, en l'honneur de Mao. Mais rapidement ils doivent faire la part des choses. Encore que du fait du système de surveillance et de pillage systématique omniprésent, leurs formes d'exposition ne peuvent plus être formellement universitaires (dans le sens noble du terme établi là encore par Marx i.e. citations rigoureuses etc. ) Force est alors d'opter pour une simplicité didactique, un style engagé et la mention des références générales qui ont nourri la réflexion chaque fois que fait défaut l'accès à la bibliothèque pour retrouver les citations précises. Pour le reste, ce système permet de se protéger des parasites pseudo-universitaires, à défaut de pouvoir se plier aux cannons de l'exposition universitaire proprement dite.

Pour une personne vivant dans la pauvreté aller quotidiennement à la bibliothèque comme le faisait Marx n'est plus possible. En empruntant une voiture familiale ceci reviendrait à un minimum de $ 30 par semaine d'essence, de $ 8 à $ 15 par jour de frais de stationnement, sans inclure de restauration autre que le café pendant les poses rythmant les temps d'étude. L'autobus pour le centre ville ou les universités dispersées ailleurs en ville reviendrait à $ 6 par jour aller/retour. De plus les politiques d'acquisition des bibliothèques nord-américaines ne sont plus ce qu'elles étaient durant les années soixante et soixante et dix. En outre, la plupart des revues disponibles sur Internet sont payantes. Heureusement, certains dissidents ont passé une vie dans les bibliothèques et leur matériel accumulé leur permet de rester en pointe grâce à l'utilisation d'Internet et à l'achat occasionnel des livres les plus indispensables. Néanmoins, leurs formes d'investigation comme leurs formes d'exposition doivent fatalement être adaptées en conséquence : ils seront donc portés à privilégier les analyses conjoncturelles, ce qui leur permet, en outre, de " transmettre " à un plus large public les conclusions les plus importantes dérivées du travail intellectuel antérieur saboté pour des raisons férocement idéologiques auxquelles s'ajoutent les misérables raisons liées au népotisme philo-sémite canadien rampant.

Je ne souhaite pas aux dissidents cubains l'imitation par leur propre gouvernement de ces méthodes " démocratiques " mises en œuvre par ce qu'il faut bien appeler la " dictature de la bourgeoisie ". Si ajoute souvent un criminel harcèlement chimique et psychologique qui n'épargne ni les dissidents eux-mêmes ni leurs familles.

Comme on le voit les pays de " démocratie " bourgeoise développée n'ont guère besoin de " répression " directe ni de peine de mort pouvant faire l'objet de réprobation internationale. Ils la dispensent quotidiennement par l'exclusion absolue (une exclusion qui poussa Fabrikant à confondre système et personnes et ainsi à donner raison à des pitres criminels qui, intellectuellement parlant, ne lui arrivaient pas à la cheville, malgré leur monopole sur les permanences académiques, le soutien institutionnel à la recherche et à l'accès à la publication sur des revues bien cotées d'essais auxquels leurs contributions principales se résumaient souvent à leurs signatures de bois morts permanentisés).On sait aussi que les élites bourgeoises conscientes de leurs propres turpitudes et de leurs propres vulnérabilités raffolent des " assassinats de caractère ". Elles tentent toujours de salir la réputation des gens - ce qu'elles ont du mal à faire chaque fois qu'elles sont convoquées pour être interrogés en personne, sous serment, par les dissidents eux-mêmes, c'est-à-dire avec le risque d'être exposés comme parjures et de révéler leurs propres bassesses de longue haleine: car alors, immanquablement, ils préfèrent se défiler en se parjurant sans gène ou en faisant mentir leur avocat sous serment pour éviter de se soumettre eux-mêmes et de soumettre leurs maîtres et leurs familles politiques à cette dure épreuve. Restent les accusations d'antisémitisme portées par des émules de Sharon et de Albright : là aussi, il conviendrait que les dissidents marxistes apprennent à défier leurs accusateurs ouvertement en public (en rappelant au besoin le racisme inhérent à l'exclusivisme juif qui ne se restreint pas au domaine privé et prétend s'imposer avec une arrogance imbécile et suicidaire au domaine politique laïque des démocraties occidentales). Cependant, les analyses du fascisme et du nazisme le démontrent à l'envie, celles du nietzschéisme philo-sémite le confirment, les infériorisés vouent toujours une haine indicible à ceux qui ont le courage de leur faire voir en face leur nullité et leur racisme viscéral. Pour ma part, instruit par Vercors, je n'ai que mépris pour ces gens-là et encore un mépris traversé d'une immense pitié, puisqu'il est clair qu'ils sont de nouveau en train de creuser leur propre tombe.

Ajoutons que le moindre dissident pro-capitaliste et pro-US dans tout pays socialiste reçoit immédiatement l'appui empressé des gouvernements et groupes appartenant soi-disant à la société civile occidentale. Ceci inclut l'appui empressé des sionistes au sien de Partis communistes jouissant pourtant d'une réputation sans égale en Occident. Car certains " communistes " croient désormais qu'ils doivent être bénis par le " temple " pour avoir droit de cité ! D'autres transfuges savent d'instinct, à l'instar d'un D'Alema, qu'ils sont les fils de " dieux mineurs " mais s'ingénient pourtant à diminuer le " prince moderne " pour mieux asseoir leur propre statut de bas clergé ! Ainsi les marxistes seraient, semblent-ils, condamnés à vivre dans l'ombre en se faisant piller et salir leur matériel : c'est sans compter sur la lutte de classe. Le monde socialiste depuis la mort de Staline n'a pas su organiser la formation du " bon sens " communiste hors de ses frontières, ni soutenir les intellectuels, les leaders syndicaux et les personnalités opposés au capitalisme et au formalisme creux de la démocratie bourgeoise qui avance toujours plus vers une acception nietzschéenne amorçant ouvertement le retour des castes. La raison de cette lacune tient à première vue dans la nécessité pour les Etats socialistes de démarquer leur politique internationale placée sous le signe de l'inter-étatisme, symbolisé à son meilleur par la Charte de l'ONU, de leur politique officieuse en faveur de l'internationalisme prolétarien. La dernière tend malheureusement à disparaître ou à se confondre avec l'aide internationale (le cas des médecins cubains oeuvrant avec une grande abnégation à l'extérieur en constitue un exemple parfait et méritoire.) A l'heure de l'ingérence soi-disant humanitaire qui n'est que le fer de lance de la guerre de classe sur le front idéologique, cela ne suffit pas. Il n'est pas question non plus de créer une animosité internationale nuisible envers les Etats socialistes en prétendant recréer une sorte de bureau actif du Kominform ou, mieux encore, du Comintern. Cependant, le soutien moral des groupes de la société civile socialiste aux groupes fraternels de même nature ainsi qu'aux communistes et opposants authentiques dans les pays Occidentaux ne devrait pas être négligé. Les pays socialistes ne devraient pas hésiter à faire la leçon aux dictatures bourgeoises et à tous leurs groupes de pressions petit-bourgeois soi-disant voués à la défense des libertés fondamentales, sur fonds publics octroyés par l'Etat bourgeois lui-même, à propos du traitement des dissidents marxistes authentiques assimilable à un fascisme réel quoique, en apparence, mou. Par ailleurs, la défense commune des idéaux de pluralité et de coexistence internationales de régimes socio-politiques différents tels qu'ils sont inscrits dans la Charte onusienne constituerait un minimum vital. Il redonnerait vie à la recherche de solutions authentiquement démocratiques capables de concilier la démocratie industrielle et sociale entérinant l'égalité entre les êtres, avec des formes adéquates de démocratie politique capables d'incarner la souveraineté décisionnelle des citoyens sans pour autant paver la voie à la restauration de l'inégalité des classes et de l'exploitation de l'homme par l'homme, des tâches citoyennes qu'aucune démocratie bourgeoise n'a jusqu'ici pu accomplir. On sait que ces " démocraties " bourgeoises ne sont que des dictatures de la bourgeoisie qui, du fait de la longue expérience de domination de la classe des exploiteurs, réussissent à vendre, dans l'aliénation et l'abstention générale, une relative autonomie de la vie privée destinée à la majorité silencieuse pour le summum de la liberté politique et de la liberté d'expression ! Ces libertés formelles sont, par ailleurs, toutes deux noyées dans une médiocrité sirupeuse cultivée comme moyen de domination et de légitimation par excellence en autant que cette médiocrité donne l'impression de l'égalité des chances dans une société pourtant caractérisée par l'asymétrie radicale dans la possession des moyens de production. Ainsi Tocqueville, von Mises et Menger (life chances) sont cooptés et normalisés par Max Weber puis par tous les Parsons fonctionnalistes du Nouveau Monde et de la terre, ce qui permet ensuite à des Reagan, des G.W. Bush et autres Schwarzenegger de se percher hardiment sur la branche du pouvoir formellement " exécutif " alors que l'essentiel du pouvoir décisionnel réside dans quelques mains privées, sinon totalement occultes, et accessoirement dans leurs courroies de transmission gouvernementales, académiques, médiatiques et autres.

La nature du pouvoir en société capitaliste permet de comprendre pourquoi le Projet Varela, soutenu sinon totalement inspiré de l'extérieur, en plus d'être frontalement anticonstitutionnel, représente une monstrueuse ignominie. Car il est consciemment voué à la restauration de l'exploitation de l'homme par l'homme et de l'inégalité entre les êtres, sous prétexte d'exigence de représentation démocratique calquée sur la démocratie formelle bourgeoise sans se soucier (et pour cause) d'expliciter les mesures à prendre pour protéger l'égalité sociale et culturelle de tous les citoyens en préservant leur contrôle collectif des moyens de production et d'échange. Le projet Varela n'est une vaste et fieffée entreprise (eltsinnienne ?) d'expropriation du peuple et de re-colonisation de l'île socialiste par le capitalisme mondial. Il mérite donc d'être combattu avec tous les instruments de la légalité constitutionnelle sacralisant les droits individuels et collectifs des citoyens garantis par le socialisme et sur lesquels on ne saurait revenir. Sans pour autant lui conférer la moindre audience interne ou externe en débattant publiquement avec eux, il conviendrait donc de forcer le débat interne parmi les sympathisants sur deux questions essentielles : d'abord en quoi l'importation d'une démocratie représentative américaine, qui ne fonctionne pas aux USA, pourrait-elle garantir la permanence de l'égalité entre citoyens cubains et de l'indépendance du pays plutôt que leur expropriation à la Eltsine, c'est-à-dire leur régression immédiate au niveau du Nicaragua ou du Guatemala. Ensuite, en quoi le programme Varela est-il compatible avec la Constitution donc avec la légalité dans le sens du non-recours à la violence ? (Comme on sait, la bourgeoise ne lésine jamais sur le monopole de la violence légitime attribué uniquement à l'Etat, au point d'abuser du " terrorisme ", qu'elle inspire au besoin, pour se donner les moyens légaux d'emprisonner les opposants et de les garder incommunicando comme à Guantanamo) Bien entendu, tout mouvement inspiré et financé de l'extérieur est susceptible d'une grande faiblesse menant à son dépérissement et sa disparition : son impossibilité de répondre aux demandes de la " base " et de faire face à ses propres dissensions internes, parfois violentes, et à ses propres dérives mafieuses portant avec elles le discrédit public, malgré son verni " démocratique ". Si on les laisse faire, il est naturel que ce genre de mouvement préfère plutôt fonctionner en catimini en tablant sur la " fascination " à rabais produite par le " charisme " de quelques individus fabriqués sur pièce par l'ennemi de classe. Certains Prix Nobel n'ont pas d'autre fonction que celle-là ; ce qui, une fois mis à jour, constitue la plus grande faiblesse de leur " mouvement "  (souvenons-nous de la relative immunité post-Printemps de Prague dont jouirent des ennemis avérés des peuples, tels Brzezinski, William Cassey et Karol Wojtyla et de leurs relais sous-conscientisés mais béatement prolifiques au sein de Solidarnoc qui laissèrent peu de place à des Kuron ni à une réforme qui aurait refusée d'être doublée par la plus ignoble spoliation des biens collectifs et par la plus misérable régression éthique - voir entre autre le documentaire " The Life and Time of Pope John Paul II " diffusé par Newsworld, " The passionate eye " le 10 avril 2003 )  Par contre, selon les étapes de son devenir, un socialisme vivant et vivace n'hésitera pas à revoir, réadapter, voire à corriger les formes de représentation qu'il met en place afin justement de rétablir l'équilibre entre démocratie industrielle et sociale et démocratie politique traditionnelle, chaque fois que cela s'avère essentiel.

En ce qui concerne les sympathisants de Varela et Cie à l'étranger, les mêmes grosso modo qui s'opposaient aux Sandinistes lorsque ceux-ci étaient au pouvoir plus quelques pathétiques désorientés du post-communisme toujours aussi vacillants, il conviendrait de leur demander d'aller partager le sort des Nicaraguayens aujourd'hui " libérés " par les Nicoleta Chamorro, les scribouilleurs de la Prensa et les autres Oliver North. Conseillons-leur d'exiger des USA, qu'à défaut de compensation de guerre et d'aide internationale conséquente, ils paient rapidement à ce petit pays martyr de la " démocratie bourgeoise " l'amende de 14 milliards de dollar imposée à Washington par la Court Internationale de Justice de La Haye pour le minage illégale du port de Managua, une dette dont pas un traître sous n'a été versé jusqu'ici. A défaut, ils devraient essayer d'aller travailler au salaire minimum, de préférence dans des emplois manuels pendant quelques semaines par an, avant de s'autoriser à parler de " démocratie " et de " liberté ". Il conviendrait également de leur demander de commenter l'exclusion absolue et le génocide lent des Indiens partout en Amérique Latine et de relire les pages de la représentante maya, le Prix Nobel Rigoberta Menchù Tum, sur l'assassinat de sa famille par les fers de lance de cette démocratie bourgeoise opérant dans son pays, assassinat en masse qui sont la règle plus que l'exception pour son peuple et tous les peuples indigènes du continent. Il conviendrait aussi d'exiger d'eux qu'ils aient le courage de rappeler la structure de la propriété des médias (sinon la politique éditoriale d'un feu Izzi Asper et compagnie ou du moindre éditeur occidental non marginal) avant d'oser donner la moindre leçon sur la " liberté de la presse " et la " liberté d'expression ". Tous les critiques petit-bourgeois du communisme et de Cuba devraient apprendre à jauger l'étendue de leur " réductionnisme démocratique " par lequel ils encensent un modèle américain sous lequel ils n'élisent pas d'aller vivre en permanence, à l'aune de leur culture humaniste et de leur " intelligence de cœur ". Ce conseil vaut doublement pour de nombreux transfuges cubains qui ne rêvent que d'un retour conquérant grâce auquel ils pourraient imposer leur médiocrité subalterne nietzschéenne, laborieusement acquise, sur l'ensemble de leur peuple qui n'en demande certes pas tant !  Ils auraient là de quoi méditer ! En effet, la bonne conscience à rabais est destinée sans délais à la poubelle plus qu'à être versée au fumier de l'histoire, malgré la vogue actuelle d'une ingérence humanitaire qui plaisait déjà tant à Foccart, doublée de la marchandisation de la culpabilité, vraie ou fausse selon les cas, mais toujours cultivée selon des préceptes très nietzschéens. Pense-t-on vraiment en certains cénacles incestueux que l'Amérique Latine soit une scène en quête d'un " pitre " éclairé mais décidément trop transparent à l'image de l'authentique " espagnol " Mario Vargas Llosa, fasciné comme on sait par des boucs, eux-aussi très " monde libre ", mais qui devrait apprendre à donner ses sources et à ne pas s'autoriser cavalièrement la liberté de s'inviter là où il ne serait pas reçu avec plaisir, par exemple dans le courrier électronique d'autrui, en particulier lorsqu'il soumet des " correspondances " de guerre au journal Le Monde.

Le soutien international mutuel de la gauche authentique devrait donner une réplique adéquate et massive à la dissidence interne soudoyée de l'extérieur qui vise la restauration de l'ancien régime, la seule condamnable politiquement et constitutionnellement. Dans ce soutien mutuel réside le meilleur appui à l'idéal communiste aussi bien dans les pays socialistes que dans les pays Occidentaux et tous les autres pays qu'ils soient non-alignés ou pas. Sans doute que l'Internationale communiste devrait être relancée sur des bases internationales fédératives réunissant des partis et groupes issus des sociétés civiles nationales capables de s'entraider, de se critiquer de manière constructive, sans conformisme superflu, et surtout de soutenir des objectifs et des programmes décidés en commun pour redonner toute sa vitalité internationale à l'idéal communiste dans chaque recoin de la planète. A défaut de le faire, l'exclusion des travailleurs et de leurs aspirations socio-politiques se propagera en cercles concentriques de plus en plus étouffants laissant toute la place à de vulgaires bas-clergés qui ajouteront leur poids d'aliénation petite-bourgeoise au " double moulinet " de l'exploitation capitaliste. Avec, en prime, une bonne dose de bonne conscience acquise à rabais, sur le " marché " approprié des hommes justes se bornant à un silence studieux, un marché qui est, comme on sait, en étroite liaison avec le " marché " de la " méritocratie " nietzschéenne. La bataille communiste des idées se doit d'être mondiale et multiforme. Mais elle se doit d'être explicite en s'appuyant pour cela sur la solidarité morale de tous les communistes de la terre réunis dans un même combat pour un avenir meilleur.      


Advertise with us